УИД № 31RS0016-01-2025-002231-75 Дело № 2-2353/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.,
при секретаре Бочарниковой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая организация «Молодежная» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил :
ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты>.
15.10.2024, принадлежащую ей квартиру затопило. В результате данного залития истцу причинен ущерб.
ФИО2, ссылаясь на причиненный в результате ущерб, обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к ООО Управляющая организация «Молодежная», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта связанного с залитием ее квартиры в размере 187 399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6621,97 руб., за проведение независимой оценки в размере 15000 руб., за изготовление доверенности 2400 руб., за направление телеграммы в размер 526,04 руб., за направление досудебной претензии 285,18 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что причиной залития явился открытый кран стояка для протравки воздуха в системе отопления, который расположен на чердачном помещении дома. Проверка системы отопления (подготовка к зимнему отопительному сезону) лежит на ответчике. Управляющая компания несет ответственность за внутридомовые сети, начиная от точки врезки в магистраль. Собственники квартир отвечают за сети внутри своих помещений, начиная от точки разводки в квартире.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО Управляющая организация «Молодежная», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания (истец посредством вручения повестки его представителю по доверенности ФИО1, в деле имеется расписка; ответчик и третье лицо в судебном заседании 29.04.2025 под роспись в справочном листе), в судебное заседание не явились. Истец обеспечила явку своего представителя по доверенности, от третьего лица поступило заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2025.
Согласно акту выполненных работ 2659 ООО «Жилищная Аварийная Сервисная Компания «Альянс» по жилищному фонду ООО «УО «Молодежная» от 15.10.2024 в 19 ч. 56 мин. им поступило сообщение, что по адресу: <данные изъяты> заливают соседи сверху, по прибытию они отключили стояки на кухне и в двух комнатах. Установлено, что был открыт кран для протравления воздуха. Кран закрыт, стояки запустили.
Из акта от 22.10.2024 произведенного комиссией ООО «Управляющая Организация «Молодежная» следует, что при осмотре кв. <данные изъяты> установлено: «собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО2
Обследуемая квартира расположена на 8 этаже, 9 этажного дома, 1982 года постройки. Квартира состоит из 3-х комнат, S квартиры = 61,8 кв.м., прописан 1 человек, лом панельный, кровля мягкая. … На день обследования квартиры выявлено:
Спальня № 1 (большая): потолок без нарушений; стена: флизелиновые обои высокой ценовой категории отошли от стены по шву склейки листов над проемом входной двери на двух участках – 1,5 п.м., и 0,4 п.м.;
Спальня № 2 (малая): потолок фигурный, собран из гипсокартона со встроенными светильниками (5 шт.) и люстрой в центре, окрашен водоэмульсионной краской. Встроенные светильники (5 шт.) не работают; стена: флизелиновые обои средней ценовой категории отошли от стены по шву склейки листов в углу справа от оконного блока на участке до – 2,0 п.м. На обоях справа от входной двери имеются следы течи на площади S = 0,5 м.кв.; пол: напольное покрытие из ламината поднялось в двух местах: на входе в комнату и в центре комнаты, суммарно на площади S = 2,0 м.кв.;
Коридор: потолок без нарушений; стена: флизелиновые обои средней ценовой категории отошли от стены по шву склейки листов над проемом двери в спальню № 1 в двух местах суммарно на участке – 0,8 п.м.; пол: напольное покрытие из ламината поднялось в коридоре входа в квартиру на площади S = 2,0 м.кв.
Вывод: прибывшими на место сотрудниками аварийной службы ООО «Жаск «Альянс» обнаружено несанкционированное проникновение неизвестными лицами на технический этаж подъезда № 2 жилого дома № 38 по улице Щорса. При дальнейшем обследовании установлено, что запорная арматура стояков системы отопления находится в открытом состоянии, что в свою очередь является причиной залития».
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО УО «Молодежная» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <данные изъяты>.
Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 чт. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ппп. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 08.10.2024 № 2866 датой начала отопительного сезона г. Белгорода на2024-2025год установлено 14.10.2024. Руководителям УК, ТСЖ, ООО и иных жилищно-эксплуатационных организаций, а также организаций, осуществляющих содержание и эксплуатацию систем теплоснабжения жилищного фонда и объектов социальной сферы, поручено организовать работу по пуску тепла в жилые дома и другие объекты.
В возражениях на исковое заявление ООО УО «Молодежная» сообщила, следующее.
С целью подготовки к отопительному сезону ООО УО «Молодежная» были проведены необходимые технические мероприятия в отношении системы отоплениямногоквартирного дома <данные изъяты>, запорная арматура находилась в исправном состоянии, без замечаний, в подтверждение представили акты от 05.06.2024, 14.08.2024.
Подача отопления в многоквартирные дома была произведена 15.10.2024, после чего произошло затопление квартиры истца (месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за октябрь 2024).
Прибывшими на место сотрудниками аварийной службы ООО «ЖАСК «Альянс» было установлено, что кран для протравки воздуха из системы отопления, расположенный на техническом этаже второго подъезда МКД, находился в открытом положении и причиной затопления явилась течь из указанного крана (запорной арматуры).
15.10.2024г. сотрудниками ООО УО «Молодежная» было обнаружено, что запорное устройство (замок) на двери, ведущей на технический этаж второго подъезда МКД поврежден (сорван) неизвестным лицом, кран протравки воздуха открыт.
На основании изложенного считают, что затопление квартиры истца и, соответственно, причинение ему ущерба, произошло не по вине ООО УО «Молодежная», а в результате действий лица, открывшего запорную арматуру (кран) для протравки воздуха в системе отопления на техническом этаже второго подъезда.
Со слов представителя ответчика в судебном заседании 29.04.2025 заявление по данному факту ООО УО «Молодежная» в органы внутренних дел не направляло, так как на момент прибытия на место сотрудники полиции уже находились в подъезде указанного дома.
Согласно ответу ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду в базе данных МВД ИСОД СОДЧ-М ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду материалов проверки по обращению жильцов второго подъезда МКД <данные изъяты> не числится.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр независимой оценки».
Согласно заключению специалиста в области оценки № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры расположенной по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> установлено, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 22.11.2024 составляет 187399 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что запорное устройство (замок) на двери, ведущей на технический этаж второго подъезда по адресу: <...> поврежден (сорван) неизвестным лицом, поскольку соответствующий акт управляющей организацией не был составлен, в органы внутренних дел ни ответчик, ни жильцы дома для проверки указанного факта не обращались.
С учетом обстоятельств затопления квартиры, имеющихся актов и заключения, документов подтверждающих выполнение технических мероприятий в отношении системы отопления многоквартирного дома <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что причинение ущерба имуществу ФИО2 произошло не по их вине.
В отсутствие иного, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом при подаче иска заключение специалиста в области оценки <данные изъяты> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры расположенной по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> от 02.12.2024 согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 22.11.2024 составляет 187399 руб.
По правиламст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
П. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного суд соглашается, с позицией представителя истца, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 187 399 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6621,97 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Направление ответчику телеграммы подтверждается самой телеграммой от 12 ноября и кассовым чеком на сумму 422,04 руб. от 12.11.2024 за внутреннюю телеграмму.
Истец за направление телеграммы просит взыскать 526,04 руб., с учетом кассового чека на сумму 104 руб. от 12.11.2024, однако, как следует из кассового чека, денежная сумма в размере 104 руб. внесена за изготовление копий документов, а не за направление телеграммы.
На основании изложенного требования в части взыскания расходов за направление телеграммы подлежат частичному удовлетворению на сумму 422,04 руб.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление заключения специалиста № <данные изъяты> от 02.12.2024 истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2024, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд.
Направление досудебной претензии подтверждается кассовым чеком от 06.12.2024 на сумму 285,18 руб. и описью вложений от 06.12.2024, данные расходы суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд.
Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается взыскания расходов в размере 2400 руб., понесенных истцом на оформление доверенности на представителя, то принимая во внимание разъяснения по вопросу возможности отнесения расходов на оформление доверенности к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении дела, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что заявление в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность от 18.07.2024 содержит широкий перечень полномочий уполномочивающих ФИО1 представлять ФИО2 во всех учреждениях и организациях, а не выдана для участия представителя в конкретном деле.
Доводы представителя истца о том, что иных исков ФИО2 на рассмотрении в суде не имеется, доверенность выдавалась только для представления интересов по рассматриваемому делу судом отклоняются, поскольку широкий круг полномочий представленный в доверенности позволяет представителю истца представлять его интересы не только по искам предъявляемым к ООО УО «Молодежная», и не только по данному гражданскому делу, а потому ООО УО «Молодежная» не должна оплачивать данные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22329,90 руб. (6621,97 руб. госпошлина + 422,04 руб. за отправку телеграммы + 15000 руб. за заключение специалиста + 285,18 руб. почтовые расходы за направление претензии).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО2 к ООО Управляющая организация «Молодежная» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Молодежная» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 187399 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также расходы: по уплате государственной пошлины – 6621,97 руб.; за производство экспертизы – 15000 руб.; за отправку телеграммы – 422,04 руб.; за направление досудебной претензии – 285,89 руб., а всего 209728,90 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025
Судья Н.В. Приходько