Дело № 12-534/2023
УИД 70RS0004-01-2023-004101-11
РЕШЕНИЕ
г. Томск 27 сентября 2023 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» - ФИО1 на постановление № от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022»,
установил:
Постановлением № от 31 июля 2023 года за нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 24 июля 2023 года в 19 часов 36 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно.
Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» - П.И.ВБ., действующий на основании доверенности от 01 июня 2023 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду ООО «№», то есть выбыло из обладания АО «2022», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года, копией акта приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2022 года, копией договора субаренды транспортного средства №1904 от 04 июля 2023 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 указанной статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года в 19 часов 36 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
В подтверждение доводов жалобы защитником АО «2022» представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года, согласно которому, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «...», копия акта приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2023 года, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа №1904 от 04 июля 2023 года с актом приема-передачи, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «...», из представленных документов усматривается, что указанное транспортное средство передавалось в субаренду П.В., однако согласно представленному реестру внесения арендной платы факт внесения П.В. арендной платы за 24 июля 2023 года не подтверждается.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, защитник АО «2022» - ФИО1 не представил достаточных доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Защитником АО «2022» - ФИО1 суду не представлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды на указанную дату, в судебное заседание не обеспечена явка лица, управлявшего транспортным средством для подтверждения доводов жалобы, а представленным реестром факт внесения арендной платы П.В. за 24 июля 2023 года не подтверждается.
Представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства с актом приема-передачи, заключенного с П.В., и копия его водительского удостоверения в отсутствие иных объективных доказательств, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе.
Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «2022» - ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Томска.
Решение вступило в хзаконную сидлу 22.09.2023. Опубликовать 12.10.2023.
Судья