РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.23г по 20.02.2023г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2023г. по день исполнения обязательства, неустойку в размере сумма в порядке ст. 330 ГК РФ, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2022 года в 13 часов 33 минуты по адресу: адрес, вследствие падения льда с крыши дома № 2 корп.1 по адрес адрес произошло повреждение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска. У автомобиля было повреждено: стекло ветровое (разрушено), рычаг стекло-очистителя правый (разрушен), облицовка панели стеклоочистителя верхняя (разрушена), капот – деформация с ГВМ, ИРЖ, залом каркаса в задней части, щетка стеклоочистителя правая (разрушена), облицовка панели стеклоочистителя нижняя (разрушена).
Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано камерами наблюдения и сотрудниками полиции на месте происшествия.
По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции по адрес ОМВД России по адрес 03.01.2023 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.
Для определения ущерба 30.12.2022 года между ФИО1 и ООО «КВ-ТЕХНО» был заключен договор № 2961-1222 на оказание услуг: выполнение автотехнического исследования, согласно условиям которого, истец оплатил сумма за оказанные услуги.
Ответчик был уведомлен лично о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы автомобиля 28.12.2022 года.
По результатам проведенной экспертизы (Акт экспертного исследования № 2961-1222 от 09.01.2023 года) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.
13.01.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней. До настоящего момента ответа на претензию не последовало.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции адрес, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен належащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска.
22.12.2022 года в 13 часов 33 минуты по адресу: адрес, вследствие падения льда с крыши дома № 2 корп.1 по адрес адрес произошло повреждение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска.
Истцом указано, что в результате падения льда с крыши дома, автомобиль получил следующие повреждения: повреждено стекло ветровое (разрушено), рычаг стекло-очистителя правый (разрушен), облицовка панели стеклоочистителя верхняя (разрушена), капот – деформация с ГВМ, ИРЖ, залом каркаса в задней части, щетка стеклоочистителя правая (разрушена), облицовка панели стеклоочистителя нижняя (разрушена).
Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано камерами наблюдения и сотрудниками полиции на месте происшествия.
По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции по адрес ОМВД России по адрес 03.01.2023 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом просмотрена представленная видеозапись произошедших событий, подтверждающая падение льда с крыши дома и повреждение транспортного средства.
В соответствии с актом экспертного исследования № 2961-1222 от 09.01.2023 года ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.
Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила сумма, что подтверждается договором № 2961-1222 на оказание услуг.
13.01.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней, однако претензия оставлена без ответа.
Согласно ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями п.4 ч.2 ст.182 адрес кодекса РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР Москвы.
Ответчиком не оспариваются причины произошедшего происшествия - падения льда с крыши дома № 2 корп.1 по адрес адрес.
Обязанность по очистке кровли от снега возложена на ответчика,
С учетом представленных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома.
В соответствии с заключением № 2961-1222 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.01.2023 года г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.
Оснований не согласиться с представленным заключением об оценке у суда не имеется, поскольку специалистом произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения, составлена соответствующая фототаблица повреждений, произведен обоснованный расчет стоимости устранения недостатков.
Ответчик был приглашен для проведения оценки ущерба, на осмотр транспортного средства не явился.
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба не представил.
Оснований для проведения судебной экспертизы судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
Падение наледи с крыши произошло во дворе дома, в котором проживает истец, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.
Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа может быть снижен до сумма в связи с его несоразмерностью размеру причиненного ущерба.
Истец просит взыскать проценты, в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ с даты просрочки ответа на претензию по день исполнения решения суда.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер установлен решением суда по настоящему делу, оснований для взыскания неустойки за период с 23 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.
Также истец просит взыскать проценты по дату фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба.
Неисполнение денежного обязательства влечет уплату договорной (законной) неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, судом принимается решение о взыскании заявленной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.
Указанные расходы являются обоснованными, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.