Судья: Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции: М-9697/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32028/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-023390-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя адрес... по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ... к ..., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

адрес... обратилось в суд с иском к ..., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года исковое заявление адрес... к ..., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движение до 30 декабря 2022 года, с указанием следующих недостатков: истцу необходимо представить почтовую опись и квитанции с указание на то, какие документы направлены в адрес ответчика.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года срок устранения недостатков продлен до 31 января 2023 года.

10 февраля 2023 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судом срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения от 15 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения суда об оставлении иска без движения, основанием для данного вывода послужили обстоятельства, что истцом не приложены почтовая опись и квитанция с указанием на то, какие документы направлены в адрес ответчика.

При этом из представленных материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено подтверждение направления копии иска в адрес ответчиков.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов. Предоставление описи вложения в качестве обязательного документа нормами закона, а также разъяснениями Пленума, не предусмотрено.

Кроме того, суд должен исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ и отсутствии возможности установить факт направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года отменить.

Материал по иску адрес... к ..., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: