мировой судья Горбунова Е.А. Дело № 2-797/2023
11-255/2023
УИД 76MS0060-01-2023- 000996-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №):
- материальный ущерб – 22380 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины - 871 рубля;
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) после уплаты Администрацией городского округа город Рыбинск суммы материального ущерба передать Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>) поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: шину переднего правого колеса <данные изъяты>, диск переднего правого колеса <данные изъяты>, шину заднего правого колеса <данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 22380 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 871 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.
12.07.2022 г. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № при движении но проезжей части Шекснинского шоссе в 270 м oт дома 31 в г. Рыбинске Ярославской области совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги. Согласно экспертому заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 22380 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске к Администрации городского округа город Рыбинск.
Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права. Ссылается на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», в том числе на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми для решения такого вопроса местного значения как осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, фактически, передавая им свои полномочия по решению вопросов местного значения муниципального образования. Таким созданным на территории городского округа город Рыбинск учреждением является МБУ «Управление городским хозяйством», которое при прочих равных несет самостоятельную ответственность за содержания всех автомобильных дорог, которые находятся в собственности муниципального образования.
Также апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не установлен такой самостоятельный элемент состава гражданской правовой ответственности как вина администрации в причинению ущерба имуществу, принадлежащего ФИО1 Кроме того, материалы дела не содержат данных о техническом состоянии автомобиля, предшествовавшем ДТП.
Указывает, что наличие выбоины на дорожном полотне само по себе не свидетельствует об отсутствии вины самого водителя, который при необходимой внимательности и должной предусмотрительности, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен соблюдать скоростного режима, учитывать дорожные и метеорологические условий, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и как следствие, могло бы исключить причинение повреждений транспортному средству.
ФИО1, по мнению автора жалобы, управляя транспортным средством в светлое время суток, при отсутствии интенсивного движения на участке дороги, с очевидностью осознавала состояние проезжей части автомобильной дороги. Далее апеллянт делает вывод о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлено нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяет степень вины водителя в случившемся в размере 100 %.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск, представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» по доверенностям ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение мирового судьи.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, а представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение № 023 от 7 февраля 2023 года, исходил из того, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги местного значения, имуществу истца причинен ущерб.
Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для его отмены, согласившись с выводами мирового судьи о том, что администрация городского округа город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
На основании статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания. В силу закона администрация несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», несостоятельна. Создание подведомственного учреждения, в частности, МБУ «Управление городского хозяйства» для выполнения работ и оказания услуг в целях содержания автомобильных дорог на территории города, не освобождает собственника от обязанности по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей таким учреждением, в том числе в результате неисполнения последним выданного муниципального задания. Иное, означала бы возможность при создании подобных учреждений, возлагать на них решение любого вопроса местного значения и нивелирование ответственности органа местного самоуправления за ущерб, возникший у третьих в результате неисполнения последними возложенных на них функций. Кроме того, в силу бюджетного законодательства финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией (статья 69.2 Бюджетного кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2022 г. ФИО2. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении но проезжей части Шекснинского шоссе в 270 м oт дома 31 в г. Рыбинске Ярославской области совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинение ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинение вреда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в решении суда надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованным.
В силу статьи 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на администрации городского округа города Рыбинска.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).
Доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустила нарушение Правил дорожного движения и, таким образом, содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водитель не был привлечен.
Доказательств того, что истец имела возможность заблаговременно обнаружить находящуюся на проезжей части дороги яму и принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется. Выбоина, на которую произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.
Довод, высказанный в судебном заседании апеллянтом о том, что размер ямы настолько велик, что водитель не мог не заметить препятствие по пути движения, относится к оценочному субъективному восприятию лица, делающего подобное утверждение. Доказательства того, что имелась возможность избежать наезд на препятствие, не нарушая при этом Правила дорожного движения, представителем администрации городского округа город Рыбинск, в суд первой инстанции не были представлены, как и не было представлено заключения специалиста, которое могло быть оценено судом при принятии судебного акта.
Ответчик, опровергая доводы истца относительно причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги и дорожно-транспортным происшествием, доказательства существования иной причины наступления у истца убытков не представил. Нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушений скоростного режима, в действиях водителя автомобиля не установлено, сведения об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, повлекших указанные повреждения принадлежащего истцу автомобилю, в материалах дела отсутствуют. Размер ущерба, причиненного истцу, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.
Судья Ю.Р. Семенова