Решение по делу № 2-5847/2022 от 18.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

66RS0006-01-2022-005479-26

2-618/2023 (2-5847/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Григорьевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате произошедшего 15.08.2022 на 1162 км автодороги М5-Урал дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Citroen Jumper L2Y2V1C» гос номер < № > под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос номер < № >, принадлежащего ФИО3, по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Lancer».

По мнению истца, водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта < № > от 29.08.2022 ООО ГК «СибАссист» составляет 877155 рублей. С учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 рублей, истец просил взыскать с ответчика 477155 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку проживает в г. Самара.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменных возражений на иск поддержала. В письменных возражениях указала, что в ДТП ответчик Правила дорожного движения не нарушал. Оба участника ДТП двигались в попутном направлении. Автомобиль «Citroen Jumper» госномер < № > двигался впереди автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8» госномер < № >. Истец двигался по встречной полосе движения на подъем, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, где на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен). На стадии сближения истец, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.8», двигался с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Далее в ходе сближения транспортных средств, истец, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.8», выехав на участок автодороги, где обгон разрешен (установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения 2 к ПДД РФ) приступил к выполнению маневра обгона. Истец двигался сзади по встречной полосе движения на подъем. Истец и ответчик, обнаружив опасность для движения, применили маневр, при этом, ответчик сместился в ранее занимаемую полосу движения, не успев полностью из ее границ выехать, а истец выехал за пределы проезжей части (на обочину) слева. Столкновение транспортных средств не произошло. По мнению представителя ответчика, истец нарушил требования п.8.1, п.8.2, п. 11.1, п. 11.2 (п.п. 1, 2 и 4), п.11.4 (п.п. 5) Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С целью исследования данного дорожно-транспортного происшествия, условий возникновения ДТП, определения поведения участников рассматриваемого ДТП и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, ответчик обратился в Региональный центр экспертизы и оценки, где подготовлено заключение специалиста < № > от 11.11.2022, которое подтверждает доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений ПДД.

Кроме того, представитель ответчика оспаривала сумму ущерба, полагая, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2008 года выпуска, ниже стоимости восстановительного ремонта, что существенно нарушает права ответчика, направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Эксперт при производстве экспертизы не сделал расчеты среднерыночной стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, указал, что винновым себя в ДТП не считает, поскольку начал совершать маневр обгона после проезда знака разрешающего данный маневр, убедился, что в левом зеркале никого нет, начал маневр перестроения, затем услышал сигнал, и вернулся в свою полосу.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением суда от 24.01.2023 по ходатайству сторон была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза ИП Ц.Е.А. эксперту Ц.Е.А..

Определением суда от 21.06.2023 дело возобновлено.

14.07.2023 от истца поступили уточнения к иску, подготовленные на основании выводов судебной экспертизы. Так истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 93400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, государственную пошлину в размере 8102 рубля.

Представитель ответчика с выводами судебного эксперта не согласилась, полагала, что эксперт не установил виновных действий со стороны истца, поскольку не принял во внимание особенности участка местности, где произошло ДТП, а также пришел к неверному выводу о том, что автомобили при обгоне в какой-то момент поравнялись, просила учесть выводы досудебной экспертизы и пояснения специалиста К.К.Б. данных в ходе рассмотрения дела.

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО1, огласив письменные возражения истца после проведенной судебной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства, а также выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта Ц.Е.А., данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что 15.08.2022 на 1162 км автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Citroen Jumper L2Y2V1C» гос номер < № > под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос номер < № >, принадлежащего ФИО3

ООО «СК Согласие» по заявлению потерпевшего ФИО3 на основании экспертного заключения < № > от 29.08.2022 (л.д. 139-170 т. 1), произвело 08.09.2022 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 08.09.2022 (л.д. 121 т. 1).

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО3, данным в ходе оформления ДТП, он двигался по автодороге М5 «Урал», со стороны г. Самары в сторону г. Уфы; Подъезжая к 1162 километру автодороги М5 «Урал», не доезжая до поворота на село Новое Ермаково, приступил к совершению обгона попутно движущихся автомобиля, в т.ч. автомобиля «Ситроен», в процессе совершения которого, поравнявшись с данным авто, увидел, как его водитель, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к совершению маневра перестроения на полосу встречного движения, частично выехав на нее, при этом, не уступив дорогу «Митсубиси», движущемуся по ней, в связи с чем, чтобы избежать столкновения с «Ситроен», он совершил маневрирование влево, «зацепил» левую обочину, применил экстренное торможение, вследствие чего, его автомобиль потерял управление и съехал с проезжей части влево, в кювет, преодолев неровности которого, выехал в поле и остановился, в результате чего, автомобиль «Митсубиси» получил механические повреждения, произошла активация систем НПБ, контакта автомобилей не было.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2, данным в ходе оформления ДТП, он двигался по автодороге М5 «Урал», со стороны г. Самара в сторону г. Уфа; подъезжая к 1162 километру автодороги М5 «Урал», не доезжая до поворота на село Новое Ермаково, после зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», предпринял попытку совершить обгон движущегося перед ним транспортного средства, выехал частично на полосу встречного движения, после чего, услышал звуковой сигнал и в зеркало заднего вида увидел автомобиль «Митсубиси», движущийся по полосе встречного движения и совершавший его обгон, в связи с чем, он перестроился обратно, в свою полосу для движения и продолжил движение по ней, посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, как «Митсубиси» начало заносить, водитель потерял управление и съехал с проезжей части влево, в кювет, преодолев неровности которого, выехал в поле и остановился; При этом он продолжив движение и проехав несколько метров вперед, остановился справа от края проезжей части, на обочине, автомобиль «Ситроен» каких - либо повреждений не получил, контакта не было.

Решением начальника Отделения ГИБДД МО МВД России «Клявинский» капитаном полиции М.А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77 т. 1). При этом из данного решения следует, что инспектором ДПС была допущена неправильная квалификация совершенного ФИО2 административного правонарушения. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования) и усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Постановлением от 15.10.2022 начальник ОГИБДД МО МВД России «Клявинский» капитан полиции М.А.Н. прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 91 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза ИП Ц.Е.А. эксперту Ц.Е.А.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия 15.08.2022 с участием транспортного средства «Citroen Jumper» госномер < № >, под управлением ФИО2 и «Mitsubishi Lancer 1.8» госномер < № >, под управлением ФИО3, с указанием стадий развития? действия кого из водителей с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? какова рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer» госномер < № > на дату ДТП 15.08.2022 и имеет ли место полная гибель данного автомобиля? Какова стоимость годных остатков?

В ходе проведения судебной экспертизы был установлен следующий механизм ДТП с указанием его стадий:

- сближение - Водитель КТС1 («Митсубиси»), подъезжая к 1162 километру автодороги М5 «Урал», не доезжая до поворота на село Новое Ермаково, включив левый указатель поворотов, приступил к совершению обгона попутно движущихся КТС, в т.ч. КТС2 («Ситроен»), выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и в зоне действия нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, в процессе, совершения которого, двигаясь вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обозначенной дорожным знаком 3.21 ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона» и в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, пересекать которую разрешается, догнал попутно движущийся с ним КТС2 («Ситроен»); Водитель КТС2 («Ситроен»), подъезжая к 1162 километру автодороги М5 «Урал», не доезжая до поворота на село Новое Ермаково, после зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», обозначенной дорожным знаком 3.21 ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона», двигаясь в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, пересекать которую разрешается, включив левый указатель поворотов, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к совершению обгона движущегося перед ним неустановленного КТС, в разрешенном для данного маневра месте.

- Взаимодействие - Водитель КТС1 («Митсубиси»), поравнявшись с КТС2 («Ситроен»), увидел, как водитель КТС2 («Ситроен»), включив левый указатель поворотов, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к совершению маневра перестроения на полосу встречного движения, частично, на пол корпуса своего Транспортного средства, выехав на неё, при этом, не уступив дорогу КТС1 («Митсубиси»), движущемуся по ней, создав ему, тем самым, своими действиями, помеху и опасность для движения в связи с чем, чтобы избежать столкновения с КТС2 («Ситроен»), водитель КТС 1 («Митсубиси») включил звуковой сигнал и совершил резкий маневр влево, на левую обочину, нажал на педаль тормоза и продолжил движение левыми колесами по ней, а правыми колесами по левому краю проезжей части дороги;

Водитель КТС2 («Ситроен»), совершая маневр перестроения на полосу встречного движения, частично выехал на нее (на полкорпуса своего КТС), перед движущимся по ней и совершающим его обгон КТС1 («Митсубиси»), не уступив дорогу водителю КТС1 («Митсубиси»), создав, тем самым, своими действиями, помеху и опасность для движения водителю КТС1 («Митсубиси»), после чего, услышал звуковой сигнал и в зеркало заднего вида увидел КТС1 («Митсубиси»), движущийся по полосе встречного движения и совершающий его обгон, в связи с чем, водитель КТС2 («Ситроен») перестроился обратно, в свою полосу для движения КТС и продолжил движение по ней.

- Отбрасывание - Водитель КТС1 («Митсубиси») совершил маневрирование вправо, выехал на полосу встречного движения, однако, КТС1 («Митсубиси») занесло, развернуло вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки, в сторону левой обочины, водитель КТС1 («Митсубиси»), не справившись с управлением своим КТС, съехал с проезжей части дороги влево, в кювет, преодолев неровности которого, остановился слева от дороги, в поле; Водитель КТС2 («Ситроен»), посмотрев в зеркало заднего вида увидел, как КТС1 («Митсубиси») начало заносить, водитель КТС1 («Митсубиси») потерял управление и съехал с проезжей части дороги влево, в кювет, преодолев неровности которого, выехал в поле и остановился. Водитель КТС2 («Ситроен»), продолжив движение и проехав несколько метров вперед, осознав, что своими действиями мог создать водителю КТС1 («Митсубиси») помеху и опасность для движения, остановился справа от края проезжей части, на обочине. Контакта КТС1 («Митсубиси») с КТС2 («Ситроен»), в т.ч. с другими участниками дорожного движения, не было; Водитель КТС1 («Митсубиси») указал на наличие повреждений КТС1 («Митсубиси»), в т.ч. активацию систем НПБ; Водитель КТС2 ПДД РФ.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» без учета износа составляет 1017400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 673500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 573700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, наступила полная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. Годные остатки составляют 80300 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт Ц.Е.А.А. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что единственно верным решением в сложившейся обстановке было применение водителем автомобиля «Митсубиси» торможения, маневрирование при уходе от столкновения правилами дорожного движения не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, пояснения сторон, обозрев представленные сторонами видеозаписи происшествия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта Ц.Е.А., суд приходит к выводу, что 15.08.2022 произошло бесконтактное ДТП, причиной которого явилось нарушение водителем ФИО2 п. 11.1, п. 11.2, п.11.3 Правил дорожного движения РФ, в частности водитель ФИО2 при совершении маневра перестроения на встречную полосу в целях обгона транспортного средства не убедился в безопасности данного маневра, чем создал препятствие для движения водителю ФИО4 При этом, суд учитывает, что действия водителя ФИО3 также привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку двигаясь по встречной полосе в районе знака «Обгон запрещен» в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ он выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства и при совершении маневра перестроения автомобиля «Ситроен» не применил торможение, как единственно верное, а совершил маневр выезда на обочину слева, что привело к заносу его автомобиля и дальнейшему выезду за пределы дороги.

Суд определяет степень вины водителя ФИО3 равной 30 %, водителя ФИО2 равной 70%. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную степень вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 70 %, суд, разрешая требования истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 65380 рублей (573700 рублей – 400000 рублей – 80300 рублей)х70%). Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 13000 рублей, признаются судом доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований 70% в размере 9 100 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также расписка о получении денежных средств в размере 30000 рублей ФИО5 от ФИО3

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (70%) составляет 10500 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5671,4 рубль подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (8102х70%).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству сторон, определением от 24.01.2023 оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях, согласно квитанции об оплате истцом произведен платеж ИП Ц.Е.А. в размере 22500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 750 рублей (22 500х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО3 (ИНН < № >) ущерб в размере 65380 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова