Решение по делу № 02-0784/2025 от 23.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва23 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, АО «МТТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю VOLVO XC60, государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № ***. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством VOLVO XC60, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 182 673 руб. 97 коп., доход от реализации переданных страховщику годных остатков составил 540 000 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по полису страхования гражданской ответственности составляет 242 673 руб. 97 коп. (1 182 673 руб. 97 коп. – 400 000 руб. – 540 000 руб.).

Определением суда от 02.07.2024 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «МТТС», к которому, в то числе, истцом заявлены требования.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд определить степень вины участников ДТП от 26.02.2023 г., взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму в размере 242 673 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 628 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответа на судебный запрос не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, в которых указали, что вина ФИО1 в произошедшем 26.02.2023 г. ДТП не установлена, более того риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО № ***, срок страхования с 15.03.2022 г. по 14.03.2023 г.

Представитель ответчика АО «МТТС» по доверенности ФИО3 также заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указав, что истцом не подтверждено наличие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «МТТС» и возникшим у водителя ФИО1, а впоследствии и истца ущербом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2023 г. в 11 час. 16 мин. на 503 км + 340 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург, проходящей по территории Маловишерского района Новгородской области, в котором произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «ФОРД ФИЕСТА» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4, автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ФОРД КУГА» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО6, автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО7, автомобиля «Вольво FM» г.р.з. *** с полуприцепом «цистерна 914921» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО8, автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО9, автомобиля «BMW X3 XDRIVE20D» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО10, автомобиля «Вольво ХС-60» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО1, автомобиля «НИССАН МУРАНО» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО11, автомобиля «ШКОДА КОЛАQ» г.р.з. ***, под управлением ФИО12

26.02.2023 года Маловишерским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

По данному уголовному делу в ходе расследования обвинение никому не предъявлялось, кто-либо к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения в отношении кого-либо не избиралась, арест на имущество кого-либо не накладывался.

По мнению истца, причиной ДТП явилось либо ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги обслуживающей организации АО «МТТС» либо нарушение ФИО1 ПДД РФ. В связи с выплатой истцом страхового возмещения, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчикам.

Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО13 от 26.12.2023 г. уголовное дело № *** прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано, обстоятельства, изложенные в нем, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не смотря на предложения суда, изложенное в судебном запросе, не представлено суду доказательств, подтверждающих вину АО «МТТС», ФИО1, либо иных лиц, и наличие причинно-следственной связи между их действием/бездействием и произошедшим 26.02.2023 г. ДТП, не следует и такового из представленных в распоряжение суда и истребованных судом материалов, вина ответчиков ни следственными органами, ни иными правоохранительными, административными органами, не установлена.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серии ***), АО «МТТС» (ИНН *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская