УИД: 07RS0005-01-2023-000086-95

Дело № 2а-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретере ФИО1, с участием: административного ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> КБР – Филиппьева И.В., в отсутствии надлежащим образом уведомленного административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> КБР к ФИО2 об установление административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД РФ по <адрес> КБР обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование которого указывает, что ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения контролирующего органа по месту жительства или пребывания.

В период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступления, судимость не снята и не погашена, при этом ФИО2, не желая становиться на путь исправления, совершил в течение срока нахождения под административным надзором 9 административных правонарушении, то на основании ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» в целях защиты государственных и общественных интересов, общественной безопасности, предотвращения риска повторного совершения преступлений, а так же контроля за поведением и оказанием индивидуального профилактического воздействия в отношении ФИО2 административный истец просит установить дополнительные административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут и установить запрет на посещение мест массового пребывания несовершеннолетних, а также в общеобразовательных и дошкольных учреждениях.

Представитель административного истца ФИО3 явится в судебное заседание не смог, в связи со служебной занятостью, о чем представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, также административный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. С учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО2 просил оставить иск без удовлетворения, так как пребывания по месту жительства с 21 часа до 6 часов, может негативно повлиять на условия жизни его семьи, он сам является инвали<адрес> группы, постоянно проходит лечение и требование истца находится дома в вечернее время ущемляет его права. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы он как лицо в отношении, которого установлен административный надзор, нарушений не допускал, своевременно является для регистрации в ОМВД по месту жительства. К административной ответственности он привлекался 9 раз, так как в 1 день на него составили 9 материалов, которые также рассмотрели в один день и привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Что касается требований об установлении запрета на посещение мест массового пребывания несовершеннолетних, а также в общеобразовательных и дошкольных учреждениях, пояснил, что у него 3 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние и в случае установления данного ограничения, он как отец будет лишен возможности забирать своих детей из школы или детского сада, а также посещать парки и т.д. С характеристикой данной участковым не согласен, так как она является формальной и не соответствует действительности.

Помощник прокурора <адрес> КБР Филиппьев И.В. заявленные требования счел необоснованными, так как каких-либо доказательств о необходимости установления именно таких ограничений истцом не представлено, а совершение правонарушений безусловным основанием к этому не является.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, мнение административного ответчика находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ст. 4 Закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения контролирующего органа по месту жительства или пребывания.

Часть 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Вместе с тем, с учетом административных ограничений уже установленных решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд не находит оснований для установления ограничения в виде запрета на посещение мест массового пребывания несовершеннолетних, а также в общеобразовательных и дошкольных учреждениях, так как доказательств в обосновании этого стороной истца не представлено, ФИО2 каких-либо противоправных действий, в отношении несовершеннолетних не совершал и к ответственности в этой связи не привлекался.

Также, в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 64-ФЗ).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Чем вызвана необходимость запрета ФИО2 пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, не в ночное (22 часа), а в вечернее время, то есть с 21 часа 00 минут административный истец не мотивировал.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что нахождение дома в вечернее время, то есть с 21 часа может негативно повлиять на условия жизни его семьи, он является инвали<адрес> группы, постоянно проходит лечение, в том числе стационарно и в силу семейных обстоятельств может не находится дома в вечернее время.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных требований, заключения прокурора, суд приходит к выводу, что только привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, не может являться безусловным основанием для установления заявленной совокупности ограничений, без проведения мотивов и доказательств, подтверждающих их необходимость, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> КБР к ФИО2 об установление административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и установлении запрета на посещение мест массового пребывания несовершеннолетних, а также в общеобразовательных и дошкольных учреждениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун