Судья – Ким В.Е. Дело № 22-959/2023
Докладчик – Грибановский А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибановского А.В.,
судей Исаева М.Н. и Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Лукьяновой В.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева М.А.,
осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Гоманова С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Зайцева М.А., Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
ФИО2, <данные изъяты>,
осуждена по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий с соблюдением определенных запретов постановлено изменить на содержание под стражей, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установил а:
судом первой инстанции ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно приговору преступление ими совершено в <адрес> в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку инкриминируемого ей преступления она не совершала. В обоснование доводов жалобы указывает:
потерпевший Потерпевший №1 не является должностным лицом органа, уполномоченного проводить ОРД, представлять их результаты, он является заинтересованным лицом, а потому все результаты ОРД УФСБ, полученные с участием Ф.И.О.12, не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела и доказательств по делу;
все действия она совершала по просьбе Ф.И.О.12 и в его интересах, просила ФИО1 рассмотреть возможность заключить мировое соглашение по гражданскому делу, говорила с ФИО1 в интересах Ф.И.О.12 Собственного интереса к событиям с участием Ф.И.О.39, Ф.И.О.46, ФИО4 она не имела, инициативу не проявляла, личного интереса в виде вознаграждения от Ф.И.О.47 или ФИО4, либо какой-то договоренности об этом, не имела;
суд не дал надлежащей оценки решениям Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, 2-375/18, поскольку обстоятельства гражданских дел тесно взаимосвязаны с настоящим уголовным делом, что повлекло неправильную квалификацию ее действий;
суд в решении не установил, при каких обстоятельствах она вступила в преступный сговор с кем-либо, наличие у неё корыстного умысла, совершенные ею виновные действия;
судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения;
суд в приговоре не указал, почему в основу своих выводов положил доказательства со стадии следствия, отвергнув при этом доводы защиты о незаконности данных доказательств;
в приговоре суда первой инстанции и в протоколе судебного заседания показания потерпевшего Ф.И.О.12 и свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.13, Ф.И.О.48 обвиняемых ФИО2, ФИО1 изложены недостоверно и не соответствуют тому, что говорилось на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции;
в приговоре событие преступления изложено в редакции обвинительного заключения, так же как и показания свидетелей обвинения перенесены путем копирования из обвинительного заключения;
стороной обвинения не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о предварительном сговоре, корыстном умысле каждого из обвиняемых, также не указано какие конкретно виновные действия совершил каждый из обвиняемых. Суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств либо совокупности доказательств он пришел к выводам о доказанности события преступления, о причастности к нему обвиняемых, об их виновности;
судом не дана оценка постановлению заместителя Холмского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, согласно которому не доказано событие преступления, причастность к нему обвиняемых, не добыто доказательств виновности обвиняемых;
суд пришел к необоснованному выводу о последовательных и логичных показаниях в судебном заседании потерпевшего Ф.И.О.12, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.49 и Ф.И.О.50
в протоколе судебного заседания неверно отражены сведения о том, что к потерпевшему Потерпевший №1 у стороны защиты не имелось вопросов. После отказа потерпевшего Ф.И.О.12 давать показания в судебном заседании, государственный обвинитель Решетникова В.А., в нарушение норм уголовно-процессуального закона, разъяснила ему положения ст. 51 Конституции и сообщила, что потерпевший вправе не отвечать на вопросы стороны защиты. В этой связи было принято решение об оглашении протоколов допроса, очных ставок, в части показаний потерпевшего ФИО5, данных на стадии предварительного следствия. После каждого оглашения показаний потерпевшего, сторона защиты ходатайствовала перед судом допросить ФИО5, после исследования всех материалов дела и доказательств стороны защиты. Вместе с тем, суд фактически понуждал обвиняемых отказаться от допроса потерпевшего. Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что сторона защиты ходатайствовала о допросе потерпевшего на стадии представления доказательств стороной обвинения, в связи с чем, при представлении доказательств стороной защиты, обвиняемым было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе потерпевшего, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых на защиту;
при допросе свидетеля Свидетель №1 обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об исследовании рукописного договора, выполненного ее сожителем – потерпевшим ФИО5. Однако суд запретил исследовать данный документ на стадии предоставления доказательств стороной обвинения, как и продолжить допрашивать свидетеля по данному вопросу. Вместе с тем, суд отказал в ходатайстве стороны защиты об исследовании данного доказательства и повторного допроса свидетеля Свидетель №1 и на стадии представления доказательств стороны защиты;
судом незаконно признана в качестве доказательства ее виновности аудиозапись, которая осуществлялась потерпевшим в неустановленное время на устройство диктофон, так же неустановленный органом предварительного следствия. Согласно данной аудиозаписи ФИО6 О.15, якобы, высказывают угрозы жизни и здоровью семье потерпевшего, используя слово «хана». Вместе с тем, при прослушивании данной аудиозаписи в судебном заседании было достоверно установлено, что указанного слова никто из участников беседы не произносил, а только присутствовали выражения нецензурной лексики от всех участвующих в разговоре лиц;
все разговоры Ф.И.О.12 с ФИО6 О.15 и ФИО1, зафиксированные на неустановленный диктофон и СТС УФСБ, противоречат показаниям потерпевшего Ф.И.О.12, зафиксированным в протоколах допросов, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора;
показания потерпевшего о телефонном разговоре с ФИО1 08-ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний упоминает о ФИО2 не логичны и не последовательны и также подлежат признанию недопустимыми. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО1 находился на прослушивании в рамках ОРМ, согласно данным сведениям первый телефонный звонок был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в день задержания ФИО4. Так же результатами ОРМ опровергаются противоправные действия в отношении потерпевшего Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Посессор. Потерпевшим при первых двух допросах не говорилось о звонках ФИО1 08-ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод также подтверждает заключение эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 находился в нормальной обстановке, заявлений о телефонных звонках 08-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не сообщал. Потерпевший при встречах с ФИО8 и Ф.И.О.51 также не говорил о звонке от ФИО4 08-ДД.ММ.ГГГГ;
согласно показаниям потерпевшего при звонке об угрозах и требованиях со стороны ФИО4 08-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в родительской квартире по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Свидетель №1, а также с друзьями Ф.И.О.13, Ф.И.О.52 Кроме того свидетель Свидетель №1 не смогла пояснить, где находились родители Ф.И.О.53, как расположена на лестничной площадке <адрес>, как расположены комнаты в указанной квартире, кто и где находился в указанной квартире в вечер звонка ФИО4, в том числе, где были Ф.И.О.54 Ф.И.О.55 Потерпевший №1. Свидетель не могла объяснить, почему при первом своем допросе ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила о звонке ФИО4. Показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.13, согласно которым, он не мог быть у них в гостях 08-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время находился в армии. Также данные показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются свидетелем Ф.И.О.17, которая показала, что в ноябре и декабре 2017 года Потерпевший №1 и Свидетель №1 вместе со своим ребенком проживали по соседству с ней по адресу <адрес>. Указанные доказательства свидетельствуют о порочности показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 о совместном нахождении по адресу <адрес> момент телефонного звонка ФИО4 Потерпевший №1;
суд неверно оценил показания свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.56 поскольку показания указанных лиц, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют двум протоколам дополнительных допросов под псевдонимами «Власов» и «Прялкин», что свидетельствует об отсутствии в действительности допросов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО7 и И в судебном заседании не смогли подтвердить факт звонка ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 08-ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтвердили, что именно ДД.ММ.ГГГГ они был допрошены в качестве свидетелей. Также данные свидетели не смоги описать квартиру по адресу: <адрес> ее расположение. Полагает, что такие доказательства не должны были использоваться при постановлении обвинительного приговора;
у потерпевшего ФИО5 имелись неприязненные отношения к ФИО4 и ФИО8, поскольку ранее ФИО1, представляющим интересы Свидетель №5, в рамках гражданского дела было направлено в суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Лексус Ls250», ранее принадлежащего Свидетель №5, и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Потерпевший №1, опасаясь того, что в гражданском порядке судом будут установлены его (ФИО5) неправомерные действия и суд может выделить и направить в ОМВД России по Холмскому городскому округу материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, обратился к Ф.И.О.57 для выяснения у ФИО4 дальнейших действий в рамках гражданского дела;
в рамках гражданского дела № представитель истца Свидетель №5 – ФИО1, будучи обвиняемым по настоящему уголовному делу, обратился в Холмскую городскую прокуратуру с заявлением о преступлениях, совершенных ответчиком по гражданскому делу. Потерпевший №1 писал объяснения и прикладывал подтверждающие его позицию документы. В приложенном к заявлению объяснении ФИО1 объясняет мотив Ф.И.О.12 о предоставлении ложного доноса в отношении ФИО4, о совершении Ф.И.О.12 преступления и создании искусственных доказательств, таких как: показания близких друзей и родных Ф.И.О.58 – Свидетель №1, Ф.И.О.59 Ф.И.О.60 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9. Данное заявление было перенаправлено в СО ОМВД по Холмскому городскому округу, для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, по ходатайству обвиняемого ФИО4 данные документы были приобщены к материалам настоящего уголовного дела. Вместе с тем, органами предварительного следствия, по данному заявлению не была проведена проверка. Судом эти документы не исследовались и оценка им не давалась;
суд незаконно отклонял вопросы стороны защиты об имеющемся конфликте между ФИО5 с ФИО2 и ФИО1 и разрешил свидетелям ФИО7 и И не отвечать на них;
в ходе судебного заседания после допросов свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.61 ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Холмского городскому округу письменных заявлений; сведений об обращениях потерпевшего Ф.И.О.12 в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, а также материалов проверок по данным обращениям, для вывода об участии Ф.И.О.62 и Ф.И.О.63 в версиях Ф.И.О.64 о совершаемых в отношении него обвиняемыми ФИО8 и ФИО4 новых преступлений; процессуальные решения по ним. Однако суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства;
судом не принято во внимание наличие конфликтов между потерпевшим ФИО5 с участием его сожительницы – свидетеля Свидетель №1, двоюродным братом Ф.И.О.65 – свидетеля Ф.И.О.13, близким другом Ф.И.О.66 – свидетеля Ф.И.О.67., с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 вследствие того, что ФИО1, являясь представителем Свидетель №5 в рамках гражданского дела, совершал юридическую деятельность против корыстных интересов Ф.И.О.12, в результате которого возникла угроза (опасения Ф.И.О.68) в привлечении к уголовной ответственности Ф.И.О.12 за хищение автомобиля у Ф.И.О.39;
выводы суда, содержащиеся в абз. 2 стр. 41 приговора, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и подлежат критической оценке судом апелляционной инстанции;
показания свидетеля Свидетель №3 были опровергнуты показаниями свидетеля Ф.И.О.69 и обвиняемым ФИО4; показания Свидетель №2 опровергнуты показаниями свидетеля Ф.И.О.39 и ФИО4; не имеют доказательственного значения показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Ф.И.О.72Ф.И.О.70 Свидетель №8, Ф.И.О.18, поскольку указанные свидетели по версии обвинения не являлись участниками сделки ФИО5 с автомобилем Ф.И.О.39, а по версии стороны защиты они не являлись участниками хищения Ф.И.О.71 автомобиля Ф.И.О.39;
суд оставил без внимания все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, а также не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении осужденных.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает:
суд первой инстанции при постановлении приговора уклонился от разрешения его ходатайств, то есть сделал выводы, на основании доказательств, о недопустимости которых было заявлено в суде, которые по существу остались без опровержения в приговоре;
суд необоснованно отклонял либо переносил для рассмотрения в совещательной комнате его неоднократные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРД и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела;
судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что результаты ОРД УФСБ получены незаконно «уполномоченным лицом» на проведение негласных ОРМ с использованием СТС УФСБ, Ф.И.О.12, который является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела – потерпевшим, который по смыслу ФЗ «Об ОРД», не является должностным лицом, уполномоченным проводить ОРМ, представлять их результаты, а также о том, что является незаконным предоставление результатов ОРД УФСБ Ф.И.О.19, потому что он не является лицом, которому поручалось бы проводить негласные ОРМ с использованием СТС УФСБ в отношении ФИО2 и ФИО1;
выводы суда первой инстанции об установлении события преступления и причастности к нему подсудимых, не подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами;
суд необоснованно не принял во внимание и не приобщил к материалам дела решения Холмского городского суда по гражданским делам №, №. Указанными решениями установлены обстоятельства гражданско-правовых отношений между Свидетель №5 и Ф.И.О.73, между Ф.И.О.39 и ИП «ФИО1» в рамках гражданского дела №. Поскольку инкриминируемое преступление по временному периоду выходит на совершение деятельности представителем ФИО1 в рамках указанного гражданского дела, излагаемые ответчиком Ф.И.О.12 обстоятельства преступления напрямую связаны с участием Ф.И.О.12 в гражданском деле, как и проведение незаконно «уполномоченным лицом» Ф.И.О.12 негласных ОРМ с использованием СТС УФСБ в отношении ФИО1 в период рассмотрения Холмским городским судом гражданского дела № по иску Свидетель №5 к ответчику Потерпевший №1, решения по гражданским делам №, 2-375/18 имеют прямое отношение к обстоятельствам по данному уголовному делу. Данными решениями установлены обстоятельства дела с участием Свидетель №5, Ф.И.О.74 и ИП «ФИО1», как исключающие вероятность возникновения корыстного умысла, либо намерения представителя истца ФИО1 в силу исполнения на платной основе своих обязательств по договору, что само по себе исключало обратные выводы о наличии корыстного умысла у представителя ФИО1, а значит о невозможности выводов о событии преступления;
показания свидетеля ФИО7 о телефонном разговоре ФИО5 с Ф.И.О.37 в присутствии Свидетель №1, Ф.И.О.75, и в свою очередь показания Ф.И.О.76, Свидетель №1, Ф.И.О.77 о нахождении вечером 08 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются надуманными и заведомо ложными. Установленное из письменного ответа Военного комиссара Сахалинской области нахождение Ф.И.О.13 в 2017 году в расположении военной части г. Южно-Сахалинска, является существенным;
суд, делая выводы о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.78, Ф.И.О.79 не учел его (ФИО4) доводы о наличии существенных противоречий в их показаниях. Выявленные противоречия в показаниях указанных лиц, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 по существу указывали на отсутствие обстоятельств, о которых показывали данные лица;
суд, делая выводы об отсутствии у Ф.И.О.80, Свидетель №1, Ф.И.О.81 Ф.И.О.82 оснований оговаривать подсудимых, не учел показания свидетеля Свидетель №1 и пояснения ФИО1, об имеющихся конфликтах между Ф.И.О.83 и Ф.И.О.37 на стадии предварительного следствия, которые сопровождались обращениями в полицию, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений к подсудимым со стороны потерпевшего Ф.И.О.84 и свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.85 Ф.И.О.86
суд в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял голословные доводы государственного обвинителя об отсутствии на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых на защиту, и отверг представленные подсудимым ФИО4 процессуальные сведения из органов прокуратуры, СУ УМВД России по Сахалинской области, Сахалинского областного суда, указывающие, наоборот, на большое количество допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых;
суд в приговоре не указал, почему при наличии существенных противоречий в показаниях Ф.И.О.87 Свидетель №1, Ф.И.О.88 Ф.И.О.89 Свидетель №3, Свидетель №2, Ф.И.О.90 и отсутствии противоречий между показаниями подсудимых, а также свидетелей Ф.И.О.39, Свидетель №7, Ф.И.О.91, Ф.И.О.92, Ф.И.О.93, Ф.И.О.94, представленных и рассмотренных в судебном заседании доказательств стороны защиты, принял за основу своих выводов доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты;
суд незаконно удалил ФИО1 из зала судебного заседания, не предоставил возможность задать вопросы свидетелям и потерпевшему, а также участвовать в прениях сторон.
Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Зайцев М.А. не соглашается с вынесенным приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает, что вывод суда об исходящих от ФИО4 в адрес потерпевшего Ф.И.О.95 угрозах посредством телефонного звонка посредством программы Ватцап, с одновременным выходом в интернет телефонов Ф.И.О.96 и ФИО4, не может однозначно свидетельствовать о телефонном контакте между данными лицами. У стороны обвинения находился телефон ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, посредством изучения которого можно было установить наличие или отсутствие телефонного звонка посредством системы Ватцап. Данного доказательства стороной обвинения не приведено.
Наличие телефонного звонка, в указанное выше время опровергается наличием ложных показаний Ф.И.О.97, Свидетель №1, Ф.И.О.98, Ф.И.О.99, поскольку согласно показаниям Ф.И.О.100 в период предварительного следствия, подтвержденными в суде, он в указанное выше время находился в составе вооруженных сил РФ на действительной воинской службе в распоряжении воинской части, что также подтверждается письменным сообщением военного комиссариата Сахалинской области от 15.06.2022 года исх. № 389. По мнению адвоката, Ф.И.О.101 не мог находиться одновременно в распоряжении воинской части и в <...>. Данное доказательство стороны защиты стороной обвинения не опровергнуто.
Таким образом, угроз адресованных ФИО4 Потерпевший №1 посредством телефонного звонка с использованием системы Ватцап не существовало, а значит, суд сделал вывод о виновности вопреки исследованным в процессе доказательствам.
По мнению стороны защиты, указанные в решениях Холмского городского суда по гражданским делам №, 2-375/18, факты и обстоятельства имели и имеют прямое отношение к настоящему уголовному делу, потому что указанными решениями установлены именно обстоятельства исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по гражданско-правовым договорам, а также установлен гражданско-правовой характер отношений участников гражданского дела № (2-69/18), рассматриваемого Холмским городским судом (Потерпевший №1, Ф.И.О.39, Свидетель №2 и представитель ФИО4).
Решением суда по гражданскому делу № установлен факт гражданско-правовых отношений между «исполнителем» ИП ФИО1 и «заказчиком» Свидетель №5, который является истцом по гражданскому делу №, а ИП ФИО1, его представителем. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, имеется в материалах уголовного дела, однако суд отказался удовлетворять ходатайство стороны защиты об исследовании указанного судебного акта.
Цитируя решения суда по гражданскому делу № и №, указывает, что установлены обстоятельства заключения между «Доверителем» Свидетель №5 и «Поверенным» ИП ФИО1 гражданско-правового договора-поручения, предметом которого является проведение переговоров с ответчиком Ф.И.О.12 о порядке и условиях заключения мирового соглашения по гражданскому делу №. Однако, судом первой инстанции, было отказано стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела данных судебных актов. Основанием отказа послужили выводы председательствующего о мнении и выводах другого судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.39, по причине не указания истцом самих оснований, по которым он просил суд признать недействительными указанные в решениях суда договоры.
Полагает, что действующим уголовно-процессуальном законодательством, не допускается право председательствующего по делу судьи обосновывать свое решение по заявленному ходатайству на основании выводов суда первой инстанции по заявленным истцом Ф.И.О.39 требованиям в рамках гражданского судопроизводства, потому что в ст. 90 УПК РФ идет речь именно об обстоятельствах дела, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, а не о выводах суда по заявленным исковым требованиям.
По мнению стороны защиты, председательствующий по делу судья предвзято отнесся к подсудимым, по данному уголовному делу, оставил без внимания заявления и доводы подсудимых о своей невиновности либо непричастности к событию преступления.
Адвокат считает, что решения Холмского городского суда по гражданским делам №, 2-374/18, имеют прямое отношение к настоящему уголовному делу, потому что установленные в них обстоятельства тесно переплетаются с обстоятельствами уголовного дела и в большинстве случаев являются одними и теми же обстоятельствами. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении устного ходатайства подсудимого ФИО1 был не вправе, отказывая в приобщении к материалам судебного следствия указанных решений суда, обосновывать свое мнение выводами другого суда по заявленным исковым требованиям в рамках гражданского судопроизводства.
Ввиду того, что при первом устном ходатайстве подсудимого ФИО1 об исследовании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам судебного следствия копий двух решений Холмского городского суда по гражданским делам №, 2-374/2018, вступившие в законную силу, за основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого явилось неправильное толкование председательствующим по делу судьей норм процессуального права, точно, также и повторное ходатайство подсудимого ФИО1 об этом, являлось законным и обоснованным. Сторона защиты считает, что в данном случае, председательствующий по делу судья, не соблюдал нормы процессуального права.
При этом, по мнению адвоката, представленные государственным обвинителем судебные акты по гражданским делам, не могут выступать в качестве преюдиции в отношении оспариваемых сделок, по причине того, что указанные дела были рассмотрены в отсутствие Свидетель №6, которая, в свою очередь, в суде по настоящему уголовному делу не подтвердила выводы суда о совершении Ф.И.О.39 сделки с Ф.И.О.102 через нее (Ф.И.О.39), в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, представленными государственным обвинителем решениями Холмского городского суда по гражданским делам №, №, установлены обстоятельства гражданско-правового спора между истцом Свидетель №5, интересы которого представлял в суде представитель ИП ФИО1, и ответчиком Ф.И.О.12, соответчиками Свидетель №2 и Ф.И.О.20, а также действительное юридическое право Свидетель №5 на автомобиль «Лексус IS250», в ноябре 2017 года, которое было незаконно прекращено ответчиком Ф.И.О.103
Поскольку, как следует из представленных государственным обвинителем судебных актов по гражданским делам № и № и показаний в суде свидетеля Свидетель №5, а также из судебных актов по гражданским делам № и №, истец Свидетель №5 ранее обладал правом на автомобиль «Лексус IS250» и совместно со своим представителем ИП ФИО1 оспаривал именно законность переход права на указанное транспортное средство в пользу ответчика Ф.И.О.12, в связи с чем, действия представителя истца ИП ФИО1 подпадают под разъяснения п. 13 постановления от 17 декабря 2015 г. № 56 Пленума Верховного Суда РФ, «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», и не могут квалифицироваться по ст. 163 УК РФ.
Кроме того, считает, что стороной обвинения не было доказано такого элемента состава преступления как субъективная сторона, выраженная виной в форме умысла.
Сторона защиты считает, что обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения, поскольку он, по сути, дословно повторяет изложенное в обвинении. В приговоре отсутствует анализ и сопоставление доказательств сторон по делу, указания, почему одни доказательства суд взял за основу, а другие отверг.
Судом не дана оценка нарушениям права на защиту ФИО1 в период предварительного следствия, установленным определением Сахалинского областного суда от 01.03.2020 г., в котором суд указал на нарушения закона, выразившиеся в проведении предварительного следствия в условиях не допуска следствием защитника ФИО4 по соглашению адвоката Зайцева М.А., исключающие в силу закона участие иных защитников.
Суд не дал оценки тому факту, что обвинение ФИО1 не предъявлялось с участием адвоката Зайцева М.А., что влечет незаконность обвинительного заключения и приговора, на основе которого он постановлен.
Полагает, что судом неверно изложены обстоятельства во временном промежутке. Как следует из исследованных в суде доказательств, поводом для первой встречи Ф.И.О.104 (по его инициативе) с Ф.И.О.105 (П.) и ФИО8 было наличие возбужденного гражданского дела, с целью окончить дело миром. Это следует из исследованных аудио-видео-записей встреч Ф.И.О.106 с Ф.И.О.107 и ФИО8, представленных стороной обвинения как вещественное доказательство по делу. Более того, если обратиться к датам встреч данных лиц и дате возбуждения гражданского дела №(2-69/2018) видно, что Потерпевший №1 обратился к Ф.И.О.108 и ФИО8 за помощью в момент рассмотрения гражданского дела №(2-69/2018).
Считает, что Ф.И.О.109 и ФИО8 до встречи с Ф.И.О.110 не знали об обстоятельствах сделки. Именно Потерпевший №1 рассказал о наличии у него проблем относительно имеющегося в производстве Холмского городского суда гражданского иска Свидетель №5, при этом, неоднократно заявлял, что он не приобретал автомобиль Лексус, что он передал сумму в 400 000 рублей в так называемый «общак» посредством граждан Ф.И.О.111, Ф.И.О.112 и иных, это подтверждается справкой-меморандумом, прослушанными в судебном заседании аудио и видео-записями, в целях прекратить требования, предъявляемые к Ф.И.О.39 за его незаконную торговлю наркотиками, и в качестве покрытия своих расходов, он (Потерпевший №1) переоформил на себя автомобиль Лексус. Таким образом, ФИО8 не могла встречаться с ФИО4 в октябре 2017 г. вступить с ним в преступный сговор, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а также информации о движении дела №, первое заседание которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №1 при первой встрече с Ф.И.О.113 и ФИО8, говорит о проведении нескольких судебных заседаний. Поводом и причиной для первой встречи Ф.И.О.114 и ФИО2 была просьба последнего адресованная ФИО9 встретиться с ФИО4 и узнать у него о планах и действиях ФИО4 в рамках судебного процесса по гражданскому делу по иску Свидетель №5.
Более того, судом ни в данном процессе, ни в деле №, решение по которому вступило в силу в 2018 г., не установлен факт передачи Ф.И.О.115 Ф.И.О.39 денег за якобы приобретенный у последнего автомобиль.
Таким образом, судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по п.п. «а, г», ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Чернявский А.А. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением закона; несправедливости наказания.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании суда первой инстанций, суд в обжалуемом приговоре не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда — в частности наличии между ФИО1 и потерпевшим Ф.И.О.116 на момент инкриминируемого ему и ФИО2 преступления по ч. 2 ст. 163 УК РФ, гражданско-правовых отношений именно по факту законности приобретения и фактической принадлежности, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Указывает, что суд в обжалуемом приговоре не учёл, что стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего совершение инкриминируемого преступления, свидетельствующего и подтверждающего его совершение ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый, нарушающий порядок в судебном заседании, может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.
Между тем, принимая решение об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК РФ, суд был обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эти требования закона судом выполнены не были.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 председательствующим делалось одно замечание за то, что последний задавал вопросы с места, ему разъяснялся регламент судебного заседания и предусмотренные ст.258 УПК РФ меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечание было сделано подсудимому ФИО1 за фотографирование документов, предоставленных ему для ознакомления. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе свидетеля Ф.И.О.21 (т.22 л.д.96) стороной защиты, после ответов на вопросы адвоката Чернявского А.А., подсудимый ФИО1 обратился к председательствующему для возможности задать уточняющий вопрос свидетелю Ф.И.О.21, после чего сразу, без обсуждения сторонами вопроса применения к подсудимому положений ч.3 ст.258 УПК РФ и вынесения судом какого-либо мотивированного решения «подсудимый ФИО1 удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании до судебных прений» (аудиопротокол за ДД.ММ.ГГГГ).В последующем были допрошены ряд свидетелей в отсутствие подсудимого ФИО1, для участия в прениях сторон последний возвращен не был.
Принимая решение об удалении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из зала судебного заседания, суд указал в протоколе судебного заседания, что им были допущены нарушения порядка в судебном заседании, а именно - неоднократные выкрики, однако из аудио-протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 допускались неоднократные выкрики.
Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 делались замечания, а также его поведение в судебных заседаниях нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку его позиция по защите от предъявленного обвинения не сводилась к срыву судебных заседаний, его дальнейшее присутствие не создавало препятствий для продолжения судебного разбирательства, а, следовательно, его поведение не могло служить достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания.
Отмеченное выше нарушение, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием для отмены приговора в полном объеме, что не противоречит положению ст. 389.20 УПК РФ.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных жалоб при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу.
При этом иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, однако их следует учесть и дать им оценку суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении приговора суд первой инстанции изменил меру пресечения, с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и с запрета определенных действий в отношении ФИО2, на заключение их под стражу, а отмена данного приговора является основанием для отмены им меры пресечения в виде заключения под стражу, а исключительных обстоятельств, влекущих сохранение примененного по отменяемому приговору ареста в отношении ФИО1 и ФИО10, по делу не усматривается, а поэтому коллегия изменяет им меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду несоблюдения судом первой инстанции установленной законом процедуры уголовного судопроизводства, судебная коллегия воздерживается от изложения анализа соответствующих доказательств, связанных с оценкой доводов сторон об установлении обстоятельств исследуемых событий и их юридической квалификации, а также обстоятельств, обуславливающих справедливость нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Зайцева М.А., Чернявского А.А. удовлетворить частично.
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 и ФИО2 освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Грибановский А.В.
Судьи Метельская Е.В.
Исаев М.Н.
Копия верна: Грибановский А.В.