№ 2-462/2025

61RS0004-01-2024-004580-76

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны Российской Федерации,Федеральному казенному учреждению«12 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ОСК «ЮВО», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15.11.2023 на автодороге Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Камаз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2, «Ленд Ровер «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, и трактора, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате действий ФИО2 В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1699900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1006400 рублей, стоимость годных остатков составляет 141972 рубля 45 копеек. Стоимость заключения специалиста составила 10000 рублей. На момент ДТП между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО). После ДТП истец обратился в страховую компанию, САО «ВСК», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Определением суда от 13.08.2024 по делу заменен ответчик ФКУ «ОСК «ЮВО» на ФКУ «ОСК «ЦВО».

Определением суда от 25.12.2024 по делу привлечен соответчик ФКУ «12 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 464427 рублей 55 копеек, расходы на заключение эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 591 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 рубля.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФКУ «ОСК «ЦВО», Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, представитель указанных ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности представил возражения на иск, в которых указано, что Ни одно из транспортных средств, участвовавших в ДТП, не принадлежит на праве собственности либо ином вещном праве ни ФКУ «ОСК «ЦВО», ни Министерству обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О Распорядителях бюджетных средств и администраторах дохода бюджета» с 01.01.2011 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, которыми, в том числе, являются финансовые органы, на обеспечении которых состоят воинские части. Указанные учреждения выполняют функции администраторов дохода в соответствии с законодательством Российской Федерации и находятся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждения созданы в целях государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъектов Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляются основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и, в частности, планирование расходов и составления сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строиться на договорной основе, предметом которого является обязанность учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак ***, числиться за войсковой частью 52879. Указанная войсковая часть не является юридическим лицом. Место дислокации войсковой части на данный момент – Кировская область, птг. Мирный. Из этого следует, что войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «12 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом надлежащим ответчиком по делу будет войсковая часть, как с владельца источника повышенной опасности. Согласно пункту 36 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 года № 257 (ДСП) «Об утверждении порядка организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных сил Российской Федерации при осуществлении при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации» УФО (ФЭС) принимают участие в досудебном урегулировании споров, защите в установленном порядке законных прав и интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице УФО (ФЭС), предоставляют информацию о лицевых счетах администраторов доходов, кодах бюджетной классификации Российской Федерации, а также иную информацию, обеспечивающую зачисление денежных средств в счет погашения ущерба на лицевые счета администраторов доходов федерального бюджета по месту причинения ущерба (УФО, ФЭС). В соответствии с пунктом 37 указанного приказа УФО (ФЭС) обеспечивают в установленном законом порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований истца к ответчикам ФКУ «ОСК ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации.

Ответчик ФКУ «12 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, начальником ФКУ представлены возражения, в которых указано, что на финансовом обеспечении учреждения находится войсковая часть 52879. Виновник ДТП ФИО2 является военнослужащим войсковой части 95375, которая не состоит на финансовом обеспечении учреждения. Соответственно с учреждения не может быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. Возражает против размера ущерба и против размере расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2023 на автодороге Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Камаз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2, «Ленд Ровер «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, трактором, государственный регистрационный знак *** с прицепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате действий ФИО2

Собственником транспортного средства «Ленд Ровер «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 141).

В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, числиться за войсковой части 52879. На момент ДТП ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 52879, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, составляет 1669882 рубля 31 копейка, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1006400 рублей, стоимость годных остатков составляет 141972 рубля 45 копеек.

Суд соглашается с выводами специалистаИП ФИО3 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает сторона истца, автомобиль «Ленд Ровер «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК».

После ДТП истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства восстановительный ремонт нецелесообразен, размер убытков составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийного состояния, стоимости годных остатков и выплатной страхового возмещения таким образом размер убытков составляет (1699900-141972,45-4000000) = 464427 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно данным ЕГРЮЛ, войсковая часть 52879 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами не оспаривается.

Как следует из отзывов представителя Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО», ФКУ «12ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 52879 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «12 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статьям 241, 242.1Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

Согласно пункту 36 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 года № 257 (ДСП) «Об утверждении порядка организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных сил Российской Федерации при осуществлении при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации» УФО (ФЭС) принимают участие в досудебном урегулировании споров, защите в установленном порядке законных прав и интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице УФО (ФЭС), предоставляют информацию о лицевых счетах администраторов доходов, кодах бюджетной классификации Российской Федерации, а также иную информацию, обеспечивающую зачисление денежных средств в счет погашения ущерба на лицевые счета администраторов доходов федерального бюджета по месту причинения ущерба (УФО, ФЭС). В соответствии с пунктом 37 указанного приказа УФО (ФЭС) обеспечивают в установленном законом порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, войсковая часть 52879 не зарегистрирована в качестве юридического лица, ФКУ «12 Финансово – экономическая служба», которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. ФКУ «12 Финансово – экономическая служба» создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак ***,под управлением ФИО2 в результате действий, которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, принадлежал войсковой части 52879, которая не является самостоятельным юридическим лицом, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФКУ «12 Финансово – экономическая служба», осуществляющего финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, функции администратора доходов,а в иске к ФКУ «ОСК ЦВО», Министерству обороны Российской Федерациинадлежит отказать.

Таким образом, сФКУ «12 Финансово – экономическая служба» подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 464427 рублей 55 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

31.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика (пункт 1.1), стоимость услуг составляет 50000 рублей (пункт 3).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика, объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг, характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО9 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на проведение экспертизы № 022/24-03 от 21.03.2024, квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д. 80, 81-82).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков, понесенных в результате ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Расходы на услуги телеграфа подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 591 рубль 24 копейки.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7844 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны Российской Федерации,Федеральному казенному учреждению«12 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «12 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)убытки в размере 464427 рублей 55 копеек, расходы на составления заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 591 рубль 24 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7844 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков