Дело № 12-82/2023

11MS0026-01-2023-006269-98

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 29 ноября 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 03 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ действительно, будучи в нетрезвом состоянии, находился в фойе Сосногорского городского суда Республики Коми, при этом проявил неуважение к обществу, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по постановлению Сосногорского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (дело №), и таким образом, по мнению ФИО1, он не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, в том числе по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что подтверждается полученной от него телефонограммой, на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №118-ФЗ).

В соответствии с положениями п.1 ст.11 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту судебный пристав по ОУПДС) обязан в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу положений ст.14 Федерального закона №118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются Правилами пребывания посетителей в здании и служебных помещениях суда, утвержденными председателем соответствующего суда.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Сосногорского городского суда Республики Коми утверждены Правила пребывания посетителей в здании и служебных помещениях Сосногорского городского суда Республики Коми (далее по тексту – Правила), опубликованные на официальном сайте Сосногорского городского суда.

Согласно п.2.3 Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании. Пунктом 3.2 Правил посетители суда обязаны в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Кроме того, согласно п.4.2 Правил также запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением.

В силу п.5.1 Правил воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, прибывший в качестве посетителя, находился в фойе Сосногорского городского суда Республики Коми по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было отказано в доступе в служебное помещение суда – <данные изъяты>, в результате чего он стал вести себя вызывающе, нарушал установленные правила поведения в суде, а именно: громко разговаривал, проявлял неуважительное отношение к посетителям, безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не отреагировал, чем не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда, в связи с чем в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился (л.д.<данные изъяты>), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), Правилами пребывания посетителей в здании и служебных помещениях суда, утвержденных и.о. председателя Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В данном случае в вышеуказанные время и месте ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с п.4.2 Правил пребывания посетителей в здании и служебных помещениях Сосногорского городского суда Республики Коми судебным приставом по ОУПДС ему законно было отказано в доступе в служебное помещение суда. Несмотря на это, ФИО1 стал вести себя вызывающе, нарушал установленные правила поведения (п.3.2 Правил) в суде: громко разговаривал, проявлял неуважительное отношение к посетителям, безадресно выражался нецензурной бранью. Таким образом, требования судебного пристава прекратить противоправные действия были законными и являлись мерой обеспечения общественного порядка в здании суда.

Следовательно, невыполнение ФИО1, распоряжения судебного пристава по ОУПДС, основанных на положениях ст.ст.11, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие в здании Сосногорского городского суда Республики Коми, в связи с чем его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ является двойным привлечением за одно и тоже правонарушение, является несостоятельным в силу следующего.

Вмененное ФИО1 неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи направленным в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, при этом ФИО1 находился в общественном месте), и не является тождественным административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и трудоспособности ФИО1, наличия смягчающего (признание вины) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ – в виду малозначительности правонарушения также не имеется. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, представляют угрозу охраняемым общественным отношениям. Соответственно, такое правонарушение нельзя признать малозначительным.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми № от 03 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк