Решение по делу № 2-155/2023 от 06.07.2023 - о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, судебных издержек.

Дело №2-155/2023 УИД 74RS0020-01-2022-001042-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Глинских Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя Пичугиной О.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму в размере 305030 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, судебные издержки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару, с государственным регистрационным знаком № Согласно административному материалу, неустановленный водитель в нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перечислил денежную сумму в размере 305030 руб. Неустановленный водитель, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2021 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляют страховщику право регрессного требования к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия. Также истец указал на то, что со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, с ответчиков, в силу ст. 395 ГК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца - СПАО "Ингосстрах" при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что эксплуатировал автомобиль ВАЗ с госномером № непродолжительный промежуток времени. Приобрел его в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 и передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании устного договора мены транспортными средствами. После чего автомобиль выбыл из его владения, ему был передан ФИО2 автомобиль ВАЗ 21010. В автомобиле находились нескольку экземпляров договора купли-продажи, в которых были вписаны данные собственника автомобиля зарегистрированного в РЭО ГИБДД. Но он этот автомобиль на свое имя на учет не ставил, т.к. не планировал им пользоваться длительное время, однако оформил страховой полис ОСАГО, т.к. ездил на нем. ДД.ММ.ГГГГ владельцем и водителем автомобиля ВАЗ 2107 с госномером № он не являлся, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. Указал на то, что на представленной видеозаписи в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия не видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно с участием автомобиля ВАЗ 2107 госномер №, других доказательств участия этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии нет. Имеющиеся на автомобиле Субару Форестер повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Пичугина О.Л. возражала против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», приводя доводы аналогичные доводам ФИО1, а также указав на то, что ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобиль выбыл из его владения на основании договора мены, перешел во владение ФИО2, а дальше неоднократно передавался, перепродавался другим лицам. Факт совершения дорожно транспортного происшествия с участием именно автомобиля ВАЗ с госномером № не подтверждён. Просила в иске страховой компании отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения, сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не имеется, а следовательно все меры, необходимые для извещения участника процесса, судом приняты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку ФИО1 по устному договору мены передал автомобиль марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком № в его владение и пользование. Он (ФИО2) не ставил автомобиль, приобретённый у ФИО1, на учет, т.к. планировал его продать, в автомобиле имелись несколько договоров купли-продажи, заполненные от имени собственника, числившегося по данным ГИБДД, однако он такой договор от своего имени не заполнял, автомобиль не страховал. Автомобиль у него приобрел молодой человек из г. Челябинска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса соблюдены, а также право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, что участники судебного разбирательства по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару с государственным регистрационным номером №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут неустановленный водитель в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2107 с госномером №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, с государственным номером №, принадлежащим ФИО4, застрахованным в ПАО «Аско-Страхование», в результате на автомобиле Субару Форестер имелись повреждение заднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ТЦУ, следует, что транспортно средство Субару Форестер, с государственным номером №, имело повреждения как в задней, так и передней части автомобиля, повреждения задних и передних крыльев, дверей, блок фар и т.д. (л.д. 9-10)

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, с государственным номером №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа АМТС составила 305030 рублей. (л.д. 11 оборот – 12)

Вместе с тем, между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 339000 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 11)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения перечислило ПАО «Аско-Страхование» 305030 рублей.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он припарковал свой автомобиль возле <адрес>, после чего ушел домой. В 17-50 часов он вышел из дома и обнаружил повреждения автомобиля – заднего бампера. Предположительно столкновение совершил водитель автомобиля ВАЗ 2105 с госномером №, чему имеется очевидец.

Сотрудниками ГИБДД очевидец не установлен, не опрошен.

Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материале по факту ДТП, траекторию движения автомобиля виновника и механизм столкновения не отражает, а содержащиеся в ней сведения не согласуются с иными материалами, в частности с записью камер видеонаблюдения.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно движение автомобиля марки ВАЗ 2107, однако невозможно установить место стоянки автомобиля Субару Форестер, не видно факта столкновения транспортных средств, запечатлено движение вблизи места дорожно-транспортного происшествия нескольких автомобилей, которые на причастность к дорожно-транспортному происшествию не проверены.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2107, суд находит необоснованными.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства Субару Форестер составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев, а перечисленные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объему повреждений перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, и указанных ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом существенных отличий в объеме и локализации повреждений автомобиля Субару Форестер, указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, а также значительного периода времени, произошедшего с момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия до даты осмотра транспортного средства, суд не может принять представленный расчет ущерба, основанный на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверный.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, а также учитывая, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию истцом не соответствует объему и локализации повреждений, зафиксированных на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом отказа во взыскании суммы ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, оснований для возмещение понесенных последним судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 305030 руб., неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2023 года.