УИД 34RS0003-01-2022-003855-37
Дело № 2-688/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 июля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 ФИО9
представителя ответчика ФИО2 ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летуновской ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2109, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО12., и автомобиля Кадилак Эскалейд, г/н №, под управлением Летуновской ФИО11 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Летуновской ФИО11. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2 ФИО12. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО12. на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 ФИО11. просит суд взыскать с ФИО2 ФИО12 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля.
Истец ФИО3 ФИО11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО1 ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО10., в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2109, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО12., и автомобиля Кадилак Эскалейд, г/н №, под управлением Летуновской ФИО11
Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 ФИО12
При управлении транспортным средством гражданская ответственность виновного лица ФИО2 ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Из материалов дела также видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО30 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадилак Эскалейд, г/н № составляет 266 527 рублей.
Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
При таком положении с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом на основании определения по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 34 000 рублей, без учета износа деталей – 39 700 рублей.
Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 ФИО12 и причиненным имущественным вредом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадилак Эскалейд, государственный регистрационный знак № принадлежащего Летуновской ФИО11., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ФИО12. в пользу истца Летуновской ФИО11 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 700 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 17).
Названные расходы являются убытками, поэтому на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО12 в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной нормы процессуального права в пользу истца с ответчика ФИО2 ФИО12. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизыэксперт или судебно-экспертноеучреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебной экспертизы поручено ООО «Автотехнический центр». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО2 ФИО12
Согласно заявлению ООО «Автотехнический центр» экспертиза оплачена не была.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2 ФИО12. в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Летуновской ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Летуновской ФИО11 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 39 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль.
В удовлетворении требований Летуновской ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины свыше 1 391 рубля - отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 <данные изъяты>) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.В. Кузнецова