72RS0№-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 30 июля 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретере ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью бронирования туристического продукта, между сторонами было достигнуто соглашение на приобретение туристического продукта. Письменный договор реализации туристического продукта между истцом и ответчиком заключен не был, договоренность была достигнута устно, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» с ответчиком по номеру телефона <***>. Стороны согласовали стоимость тура – 198 803 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты туристического продукта был внесен аванс в размере 100 000 руб. путем перечисления ответчику по указанному номеру на банковский счет в АО «Т-Банк». Остальная сумма должна была быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что услуга оказана быть не может, поскольку ответчик не смогла подобрать альтернативные варианты по выбранному ранее истцом туру по аналогичной стоимости, цена новых туристских продуктов была существенно выше ранее выбранного тура. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы денежных средств в размере 100 000 руб., ответчик в свою очередь пояснила, что денежные средства должны поступить на счет истца в течение 3-14 рабочих дней, однако в указанный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на требование истца указала на то, что возврат денежных средств может длиться до 30 календарных дней, а также указала на то, что истец по своей вине не получила услугу, отказавшись от предложенных вариантов, заблокировав в последующем истца в социальной сети «VK», где велась переписка. Истец полагает, что денежные средства были получены от нее ответчиком под видом оплату туристской услуги, предоставлять какие-либо услуги по туру ответчик не намеревалась, перечисленные денежные средства использовала в личных целях. Истец по данному факту обращалась в полицию, а также в Роспотребнадзор. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, однако заместителем прокурора Ленинского АО <адрес> данное постановление было отменено. По информации истца, от незаконных действий ФИО3 пострадало более пяти человек, которые также обратились с заявлениями в правоохранительные органы, а также обратились в Калининский районный суд <адрес> с аналогичными исками. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 руб. истцу возвращены не были, она полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере (100 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 761 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядка заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из доводов искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 100 000 руб., полагая данную сумму денежных средств неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере были перечислены на банковскую карту ответчика с целью получения услуги по реализации туристического продукта, однако договор о реализации туристического продукта с ней, истцом, заключен не был, услуга по подбору, бронированию тура и другие услуги оказаны не были, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму в 100 000 руб.
Из представленного в материалы дела скриншота переписки следует, что 22.10.(год не указан) истец обратилась к ответчику посредством мессенджера «WhatsApp» с целью получения туристического продукта, при этом ими была согласована туристическая путевка в Египет из предложенной подборки датой вылета 16 декабря длительностью 9 ночей, стоимостью 198 803 руб. Сторонами также было согласовано, что оплата услуги будет произведена авансом в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту ответчика в АО «ТБанк», перечисление оставшейся суммы было установлено в срок до 01.12 (л.д. 13-49).
Истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет получателя перевода – ФИО3 Д., банк получателя «Т-Банк», номер телефона получателя - <***> что подтверждается чеком по операции от 25.10.2024 (л.д. 12).
Согласно переписке, 26.11. (год не указан) ответчик ФИО3 уведомила истца о замене авиакомпании и чартерной программы рейсов, а также о том, что вылет 16.12. из <адрес> в Египет не состоится, предложив выбрать другие туры вылетом из <адрес> на 09, 17 или 19 декабря либо возвратить предоплату. Другие туры между сторонами согласованы не были, в связи с чем истцом было предложено ответчику возвратить внесенные ранее денежные средства в размере 100 000 руб., с чем ответчик согласился, указав на то, что ею будет направлено заявление на возврат, срок возврата денежных средств составит 3-14 рабочих дней.
Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.
Денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком истцу в оговоренный срок, и на дату рассмотрения дела, возвращены не были. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, кроме как устного и не запрещенного законом для данного рода сделки – договора возмездного оказания услуг, правового основания для получения и удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца, не имеется.
Основания полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи отсутствуют.
Поскольку тур не состоялся, денежные средства были перечислены на личный счет ответчика ФИО3 и до настоящего времени не возращены, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств наличия у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 761 руб. 96 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 761 руб. 96 коп.
Суд считает, что за указанный период времени проценты по ст. 395 ГК РФ действительно составят сумму в 6 761 руб. 96 коп. согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
100 000,00 р.
25.10.2024
27.10.2024
3
19,00
100 000,00 ? 3 ? 19% / 366
155,74 р.
100 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
100 000,00 ? 65 ? 21% / 366
3 729,51 р.
100 000,00 р.
01.01.2025
19.02.2025
50
21,00
100 000,00 ? 50 ? 21% / 365
2 876,71 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 6 761,96 р.
Таким образом, суд, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 761 руб. 96 коп. за период времени с 25.10.2024 по 19.02.2025
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.
Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ФИО6, как исполнителем, был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6, как исполнитель, обязался оказать заказчику юридические услуги: консультация по вопросу неосновательного обогащения, правовой анализ документов, помощь в составлении заявлений в ОВД и Роспотребнадзор, составление искового заявления, отправка заявления со всеми приложенными документами ответчику и в Калининский районный суд <адрес>, представление интересов заказчика в Калининском районном суде <адрес>, тогда как истец обязалась оплатить данные услуги в размере 45 000 руб., что ею фактически было исполнено (л.д. 50, 51).
Из материалов дела следует, что представитель истца на основании указанного договора подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, а также участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 40 000 руб. от заявленного размера в 45 000 руб.
При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, а также то, что в предмет договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ входила обязанность представителя по составлению заявлений в ОВД и Роспотребнадзор, что нельзя отнести к юридическим услугам, расходы на которые могут быть компенсированы путем распределения судебных издержек, так как данные услуги не связаны с рассматриваемым делом и оказаны, по сути, во внесудебном порядке.
При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не превышает указанных расценок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 761 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Всего взыскать: 146 761 руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук