Дело №2-71/2025
УИД 36RS0003-01-2024-003675-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,
при секретаре Логачевой Н.А.,
с участием представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску)ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВА-Кров» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании услуг по оценке восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и встречным требованиям ООО «АВА-Кров» к ФИО3 об обязании передать годные остатки поврежденного автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АВА-Кров» указывая, что 07.05.2024 она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № около дома № 13 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Вернувшись к автомобилю в 16 час. 40 мин. Обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, в результате падения кусков шифера с дома № 13. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ВНАЭ «АТЭК». Согласно оценочному заключению № 19551 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 561 руб. За оставление данного отчета истцом было оплачено 10 000 руб. Дом № 13, расположенный по адресу: <...> обслуживает управляющей компанией ООО «АВА-Кров». Соответственно лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба выступает именно ответчик. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 364561 руб., убытки за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6846 руб.; почтовые расходы в размере 764 руб.(л.д.5-6)
Протокольным определением от 19.11.2024 судом приняты встречные исковые требования ООО «АВА-Кров» к ФИО3 об обязании передать годные остатки поврежденного автомобиля.(л.д. 102)
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. (л.д. 106). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 требования ФИО3 поддержал,возражал против встречных исковых требований, пояснив, что вернуть годные остатки истец сможет только после ремонта транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, компенсацию морального вреда просил снизить до 1000 руб.Также указал, что в тот день, когда шифер слетел с крыши многоквартирного дома, был сильный ветер. Встречный иск поддержал, просил вернуть годные остатки с даты их замены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Судом установлено, что автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № истцу ФИО3(л.д. 10)
Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. ФИО3 обратила внимание, что на ее припаркованный автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № около дома № 13 по Ленинскому проспекту г. Воронежа упал шифер и повредил крышу автомобиля, лобовое стекло, двери автомобиля.(л.д. 60-86), что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. (л.д. 107)
По даннымРосгидромет от 22.05.2024 Б/н, 07.05.2024 дождь слабый с 00 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин.; с 02 час. 20 мин. до 04 час. 00 мин.; с 07 час. 30 мин. до 07 час. 55 мин.; с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин.; от слабого до умеренного с 15 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин.; слабый с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. Гроза с 15 час. 25 мин. до 16 час. 10 мин. Ветер юго-западного направления 2-24,6 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки) (л.д. 97)
Согласно оценочному заключению Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» № 19551 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № составила 364 561 руб. (л.д. 13-29)
За оставление данного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 12).
Разрешая требования ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков с ответчика, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № 13 поЛенинскому проспекту г. Воронежа сосуществляет управляющая компания ООО «АВА-Кров».
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.Обязанность ответчика как обслуживающей организации по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода предусмотрена п. 4.6.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств. Таким образом, ООО «АВА-Кров», в управлении которого находится многоквартирный дом № 13 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, является субъектом, несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе и за состоянием его кровли.
Ссылка ответчика на погодные условия и сильный ветер несостоятельна и опровергается сообщением Росгидромет от 22.05.2024 Б/н, согласно которому 07.05.2024 был ветер от слабого до умеренного в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. Ветер юго-западного направления 2-24,6 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки). Доказательств о наличии опасных явлений природы в указанный день виде шторма, бури суду не представлено, как и доказательств о массовых разрушениях в районе происшествия от порывов ветра.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ под воздействием силы ветра2-24,6 м/с, который выступил сопутствующим, но не определяющим фактором, лист шифера с кровли <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, не надлежаще закрепленный, был снесен на автомобиль истца, припаркованный возле дома.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в Воронежскую независимую экспертизу «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № составила 364 561 руб. Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он содержит подробное описание повреждений автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, и их стоимости. Суд также учитывает, что возражений относительно размера причиненного ущерба имуществу истца от ответчика не поступило.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобногоимущества. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 364561 руб., и убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., тем самым удовлетворив заявленные требования.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» сказано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных и др.
С учетом изложенного, всех фактических обстоятельств дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, правовых оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае суд не усматривает, поскольку истец не является участником правовых отношений, регулируемых данным Законом, не проживая в многоквартирном доме, состоящем на балансе ООО «АВА-Кров», не является стороной по договору управления МКД, а, следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и почтовые расходы.
Как следует из заявленных требований истец просит взыскать почтовые расходы за уведомление ответчика об организации осмотра транспортного средства в размере 314 руб. и отправку иска ответчику в размере 450 руб. (л.д. 6)
В обоснование заявленных почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму 314 руб. и 170,44 руб.(л.д.30, 48)
Следовательно, суд считает возможным удовлетворить почтовые расходы в размере 484,44 руб., т.е. исходя из тех доказательств которые суду были представлены и истцом обоснованы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ООО «АВА-Кров», как с проигравшей стороны по настоящему делу, подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 6 846 руб. (л.д.11)
Разрешая встречные исковые требования ООО «АВА-Кров»к ФИО3 об обязании передать годные остатки поврежденного автомобиля, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законодатель определяет, что годными остатками являются исправные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, которые могут быть демонтированы после его конструктивной гибели для последующей продажи. Соответственно, стоимость годных остатков – это сумма, которую можно получить от их реализации по текущим рыночным ценам.
Стоимость годных остатков определяется специалистом-экспертом с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. От 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Так, согласно п. 5.1 указанного Положения комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметьповреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).
В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделийс до аварийной стоимостью транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - вразмере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 встречный иск поддержал, просил вернуть годные остатки с даты их замены. Ходатайств о назначении по настоящему делу экспертиз, в том числе и для определения стоимости годных остатков, а также, что годные остатки являются исправными (детали, узлы и агрегаты транспортного средства), которые в последующем могут быть демонтированы после их конструктивной гибели стороной истца по встречному искуне заявлено.
Вместе с тем,оценочное заключение Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» № 19551 от 10.06.2024 представленное стороной истца по первоначальному иску также не содержит выводов о годных остатках, их стоимости, о состоянии заменяемых деталей, ихисправном (или не в исправном) состоянии.
Таким образом, истцом по встречному иску ООО»АВА-Кров» не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований, в этой связи оснований для удовлетворения требований ООО «АВА-Кров» не усматривается.
В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ООО «АВА-Кров» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании услуг по оценке восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ИНН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 364561 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 484,44 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 6 846 руб., а всего 386 891 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 44 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВА-Кров» к ФИО3 об обязании передать годные остатки поврежденного автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.
Судья Шпакова Н.А.