РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Преимущество» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Преимущество» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Согласно акту осмотра, составленному ответчиком 24 мая 2024г., произошло затопление вышеуказанной квартиры истца по причине прорыва отсекающего крана на неиспользуемом выводе горячего водоснабжения для полотенцесушителя, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. В результате затопления истцу был причинён ущерб, размер которого согласно отчёту от 30 мая 2024г. составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба от 24 июня 2024г., однако изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учётом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика ООО «УК Преимущество» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении штрафных санкций на основани ст. 333 ГК РФ.

Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по адрес в адрес представил в материалы дела заключение в целях защиты прав потребителя, согласно которому полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ответчик ООО «УК Преимущество».

Как усматривается из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного 14 мая 2024 года комиссий в составе работников ООО «УК Преимущество», в результате осмотра квартиры выявлены следы залива, вследствие чего пострадали следующие помещения квартиры:

- прихожая – холл площадью 24,5 квадратных метра, локальные повреждения напольного покрытия из керамогранита возле входной двери (трещины, вздутия) общей площадью 1,5 квадратных метра. Повреждение напольного покрытия из паркетной доски (трещины, вздутия, расслоение) по всей площади помещения. С внутренней стороны входной двери помещения выявлены повреждения нижней части дверных доборов из МДФ (вздутия, деформация). Обнаружено повреждение встроенной мебели из окрашенного МДФ (шкаф встроенный) вздутие и деформация нижней части шкафа, полок и перегородок, повреждения встроенной мебели из окрашенного МДФ (встроенная банкетка) – вздутие и деформация нижней части, отслоение краски. Также обнаружено повреждение напольного плинтуса из МДФ (отслоение от стен, деформация) высотой 100 мм и длиной 3,0 м/п;

- Кухня – гостиная адрес метра, повреждение напольного покрытия из паркетной доски (трещины, вздутие), расслоение на площади приблизительно 25 квадратных метра. Также обнаружено повреждение напольного плинтуса из МДФ (отслоение от стен, деформация) высотой 100 мм и длиной 25,0 м/адрес декоративный наличник из ДВП высотой 100 мм, общей длиной 6 м/п (вздутие, деформация) встроенного кухонного мебельного гарнитура и кухонного острова. Повреждение встроенной мебели из окрашенного МДФ (шкаф встроенный) – вздутие деформация нижней части шкафа;

- ванная комната площадью 7,1 квадратных метра, с внешней и внутренней сторон двери помещения выявлены повреждения нижней части дверной коробки, дверных доборов и наличников (вздутие, деформация),

- спальня площадью 17,0 квадратных метра, повреждение напольного покрытия из паркетной доски (трещины, вздутие), расслоение по всей площади помещения. С внешней и внутренней сторон двери скрытого монтажа помещения выявлены повреждения нижней части дверной коробки, дверных доборов и наличников (вздутия, деформация). Также обнаружено повреждение напольного плинтуса из МДФ (отслоение от стен, деформация) высотой 100 мм и длиной 17,5 м/п.;

- кабинет площадью 13,1 квадратных метра, повреждение напольного покрытия из паркетной доски (трещины, вздутие, расслоение) по всей площади помещения. С внешней и внутренней сторон двери скрытого монтажа (3 шт.) помещения выявлены повреждения нижней части дверной коробки, дверных доборов и наличников (вздутие, деформация). Повреждение встроенной мебели из окрашенного МДФ (шкаф встроенный, книжный) – вздутие, деформация нижней части шкафа, отслоение краски. Также обнаружено повреждения напольного плинтуса из МДФ (отслоение от стен, деформация) высотой 100 мм и длиной 12 м/п;

- гардеробная площадью 8,9 квадратных метра, повреждение напольного покрытия из паркетной доски (трещины, вздутие, расслоение) по всей площади помещения. Также обнаружено повреждение напольного плинтуса из МДФ (отслоение от стен, деформация) высотой 100 мм и длиной 5 м/п.

Комиссией было установлено: что 21 мая 2024г. около 16 часов 45 минут от собственника жилого помещения № 145 фио поступило обращение по поводу затопления его жилого помещения из сантехнических ниш и со стороны лоджии. Предварительно поступление воды произошло из вышерасположенной квартиры № 148. Были перекрыты стоики ХВС и ГВС, произведён выход и осмотр квартиры № 148. Было установлено что произошёл прорыв отсекающего крана на неиспользуемым выводе ГВС для полотенцесушителя в квартире № 148 в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию № 24 – 0523/1 от 30 мая 2024г., составленного ООО Экспертно-юридический центр «Авангард», рыночная стоимость ремонта квартиры истца с учётом средних рыночных цен на работы и строительные материалы в московском регионе составила сумма

24 июня 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого в результате залива ущерба, которая ответчиком исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 октября 2024г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно представленному АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» заключению эксперта № 503-12-24Н стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес для устранения ущерба, причинённого заливом, зафиксированным актом о заливе от 24 мая 2024г., составляет сумма

Определением суда 21 февраля 2025г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при назначении судебной экспертизы не было учтено, что в оценку, представленную истцом, было включено пострадавшие от залива движимое имущество, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИТИ», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Из представленного АНО «НИИТИ», заключения эксперта № 90-03-25Н, усматривается что размер ущерба, причинённого движимому имуществу, расположенного по адресу: адрес заливом, зафиксированным актом о заливе от 24 мая 2024г. составляет сумма

Суд доверяет представленным АНО «НИИТИ» заключениям судебной экспертизы № 503-12-24Н и № 90-03-25Н, поскольку указанные заключения составлены на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта оценки, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в многоквартирном доме; доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине управляющей компании, а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем заливе и заявленный истцом размер ущерба, не оспаривал.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причиной рассматриваемого залива в квартире истца явился прорыв отсекающего крана на неиспользуемом выводе ГВС для полотенцесушителя в квартире истца, являющегося зоной ответственности управляющей компании.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате рассматриваемого залива, подлежит возложению на ответчика как управляющую компанию, учитывая, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Страховой компанией ПАО СК «Росгоссрах» истцу было выплачено страховое возмещение в связи с рассматриваемым событием в размере сумма

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма (2251724,00 + 1769907,00 – сумма).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере сумма

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет сумма (3 815 666,91 + 6 000 = 3 821 666,91 х 50 % = 1 910 833,46).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, существо отношений, срок неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до сумма, данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» на основании поданного им заявления подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «УК Преимущество» (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» (...) в пользу АНО «НИИТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «УК Преимущество» (...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев