Решение по делу № 2-8084/2023 от 25.12.2023 - о признании бездействия руководства МВД по РД в части не рассмотрения ее рапорта о проведении повторной служебной проверки по факту получения ею телесных повреждений <дата> при исполнении служебных обязанностей, признании недействительным (незаконным) заключение по результатам служебной проверки от <дата> в отношении ее, признание полученного ею <дата> увечье (телесного повреждения) - закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по <адрес> о признании бездействия руководства МВД по РД в части не рассмотрения ее рапорта о проведении повторной служебной проверки по факту получения ею телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, признании недействительным (незаконным) заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее, признание полученного ею ДД.ММ.ГГГГ увечье (телесного повреждения) - закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, полученными при исполнении служебных обязанностей,

установил:

представитель истца ФИО17 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что на основании рапорта его доверителя, старшего эксперта ОКУ ЭКЦ МВД по РД майора полиции ФИО2, инспекция по личному составу УРЛС МВД по РД провела служебную проверку по факту получения истицей телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при следовании к месту службы.

Несмотря на то, что его доверительница обращалась в УРЛС МВД по РД для ознакомления с заключением служебной проверки, проведенной по ее рапорту и получение ее копии, с заключением служебной проверки истец не ознакомлена, копия не выдана (не направлена по почте).

По имеющейся у него информации в ходе проведенной служебной проверки, в нарушение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сделан неправильный вывод о том, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ истец получил не в связи с исполнением служебных обязанностей.

К рапорту о проведении служебной проверки истцом приложен график дежурства в ночное время, выходные и праздничные дни сотрудников отдела дактилоскопических учетов ЭКЦ МВД РД на июль-август 2020 года, подписанный начальником отдела.

Из данного графика следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ привлечен на дежурство, т.е. к исполнению должностных обязанностей. По пути следования к месту работы ДД.ММ.ГГГГ, автомашина на которой ехал истец, попала в ДТП и истец получила телесные повреждения (увечье) - закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков.

Таким образом, следует, что у работодателя не имелось основания не признать полученное истцом увечье (телесное повреждение) полученным при исполнении служебных обязанностей (т.е. при следовании к месту службы).

С учетом уточнений просит суд признать бездействие руководства МВД по РД в части не рассмотрения рапорта старшего эксперта ОКУ ЭКЦ МВД по РД майора полиции ФИО2, о проведении повторной служебной проверки по факту получение ее телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Признать недействительным (незаконным) заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, старшего эксперта ОКУ ЭКЦ МВД по РД майора полиции ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 обратился в суд с возражением на настоящее исковое заявление, в котором указывает, что инспектором ИЛС УРЛС МВД по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО16, по поручению руководства МВД по <адрес>, проведена служебная проверка по обращению старшего эксперта ОКУ ЭКЦ МВД по <адрес> майора полиции ФИО2, о проведении повторной служебной проверки по факту получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при следовании на службу в МВД по <адрес>, так как она не согласна с заключением предыдущей служебной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где травма, полученная ею, была признана полученной не при исполнении служебных обязанностей и к тому же в ходе проведения предыдущей проверки она в иске указывает, что на нее было оказано давление со стороны старшего специалиста НРЛС ЭКЦ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО12

Из обращения и представленных в рамках проверки объяснений майора полиции ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), примерно в 12 часов 30 минут, находясь дома, по адресу: <адрес>, выехала на такси на службу в МВД по <адрес>.

В пути следования, на пересечении улиц А.Кадырова и ФИО4 <адрес>, стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого доставлена в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» для оказания медицинской помощи, где ей выставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, ушибы мягких тканей лица. Оказав медицинскую помощь, примерно в 17 часов 00 минут того же дня, ее отпустили домой. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии руководству ЭКЦ МВД по <адрес> (далее - центр) она не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», о чем сообщила по мобильному телефону начальнику ОКУ центра подполковнику полиции ФИО9, рассказав, что следовала на службу и стала участницей дорожно-транспортного происшествия.

В конце сентября 2020 года она указывает, что ею был подан рапорт на имя врио начальника центра подполковника полиции ФИО7 о проведении проверки по факту получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором по просьбе старшего специалиста НРЛС центра подполковника полиции ФИО12 указала, что следовала ДД.ММ.ГГГГ по личным вопросам, не связанным со служебной деятельностью. В настоящее время подтвердить факт следования на службу ДД.ММ.ГГГГ, в момент участия в дорожно-транспортном происшествии, никто не может, в связи с тем, что об этом никому не сообщала. В выходные дни она прибывает на службу согласно графику, составленному подполковником полиции ФИО8, по необходимости либо по вызову дежурного эксперта - криминалиста, состоящего в составе следственно - оперативной группы МВД по <адрес>.

Опрошенный в рамках проверки подполковник полиции ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила майор полиции ФИО2, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на такси в качестве пассажира, стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила телесные повреждения и обратилась в медицинское учреждение. Куда и с какими целями направлялась майор полиции ФИО2 ему не сообщала. В тот день на службу истицу он не вызывал.

Опрошенный эксперт ОКУ центра капитан полиции ФИО10 пояснил, что согласно графику дежурств ответственных дежурных и следственно-оперативной группы МВД по <адрес>, утвержденному Министром внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО11, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в составе следственно-оперативной группы МВД по <адрес> в качестве дежурного эксперта-криминалиста. В указанный день майора полиции ФИО2 на службу не вызывал, по каким-либо служебным вопросам к последней не обращался.

Опрошенный подполковник полиции ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от подполковника полиции ФИО9 о том, что майор полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, будучи на выходном дне, следуя на такси в качестве пассажира, стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила телесные повреждения и обратилась в медицинское учреждение.

По факту получения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, так как истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась рапортом на имя врио начальника ЭКЦ МВД по РД о проведении служебной проверки по факту получения ею телесных повреждений. Проведение проверки было поручено ФИО12, по результатам которой телесные повреждения, в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, полученные майором полиции ФИО2, признаны полученными не при выполнении служебных обязанностей.

В объяснении данном в рамках той предыдущей проверки, майор полиции ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси на дом, для того чтобы поехать в магазин по <адрес>.

Изучение материала служебной проверки, собранного по факту получения телесных повреждений майором полиции ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц А.Кадырова и С..Стальского <адрес>, установлено, что в рапорте о назначении проверки и в своем объяснении истица указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия следовала из дома на такси по личным вопросам.

Из заключения проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника центра подполковником полиции ФИО13, следует, что телесные повреждения, в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия майором полиции ФИО2, признаны полученными не при выполнении служебных обязанностей.

Из письма заместителя начальника УРЛС МВД по <адрес> полковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для организации выплат страховых сумм, в связи с получением майором полиции ФИО2 телесных повреждений, в АО «СОГАЗ» направлен материал проверки, собранный по данному факту.

Таким образом, по результатам служебной проверки инспекция по личному составу МВД по РД, установили, что старший эксперт ОКУ ЭКЦ МВД по <адрес> майор полиции ФИО2, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.2 и 6.3 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и своего должностного регламента (должностной инструкции), обращаясь к руководству МВД по <адрес>, из соображений личной заинтересованности сообщила недостоверные сведения о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц А.Кадырова и ФИО4 <адрес>, при следовании на службу в МВД по <адрес> и оказании давления в отношении нее со стороны старшего специалиста НРЛС ЭКЦ МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО12, тем самим обвинила его в превышениях своих должностных полномочий.

Доводы ФИО2, указываемые в исковом заявлении опровергаются материалами служебной проверки и объяснениями опрошенных лиц.

Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании просят суд удовлетворить иск с уточнениями, ФИО2 пояснила, что согласно графику, составленному начальником отдела ФИО8, она в выходной день ехала на работу, чтобы доделать незавершенную работу. Рапорт она сама не писала, после выхода из больничного ее пригласил ст. специалист НРЛС ЭКЦ МВД по РД ФИО15 дал на подпись заранее подготовленный рапорт, которую она подписала, не вникая в возможные последствия. От руки также стала писать объяснения, но не подписала. Слово "магазин" в рапорте указал сам ФИО19, хотя она говорила, что шла на работу.

Представитель ответчика ФИО5, указывая на основания, изложенные в возражении на исковое заявление, просит суд отказ в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ №).

Частью 1 статьи 53 ФЗ №, определено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 5 статьи 53 ФЗ №, ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Согласно части шестой статьи 53 ФЗ №, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ №, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ №, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании к месту службы и обратно.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных требований истца и их обоснования являлось то, следовал ли ФИО2 к месту службы во время получения травмы и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего эксперта ОКУ ЭКЦ МВД по РД.

Согласно графику дежурств, в ночное время, выходные и праздничные дни сотрудников отдела дактилоскопических учета ЭКЦ МВД по РД, подписанному начальником отдела ФИО8, ФИО2, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к выполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, передвигаясь на автомобиле «ВАЗ 217030» за г.р. знаком <***>, в качестве пассажира, попала в ДТП с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» за г.р. знаком <***>, в результате столкновения ФИО2 получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков.

В связи с полученной травмой истцом был открыт листок нетрудоспособности и подан рапорт о проведении служебной проверки в связи с получением ею телесных увечий. В рапорте, составленном от имени истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, примерно в 13 часов она вызвала такси на дом, для того чтобы поехать в магазин на <адрес> пути следования, на пересечении улиц Котрова и ФИО4, автомашина (такси) «ВАЗ 2170» за г.р. знаком <***> рус, в которой она ехала, совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии она получила телесные повреждение, в виде: перелом тканевого конца лучевой кости, закрытый краевой перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. В этот же день она была доставлена в РЦТО <адрес>, где после оказания медицинской помощи была отпущена домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась МСЧ МВД по <адрес>, где по настоящее время находится на лечении и ей открыты листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать, что телесные повреждения, получены не при выполнении служебных обязанностей.

Не согласивший с данным заключением истец обратился с рапортом на имя министра ВД по РД указывая, что при проведении проверки на нее оказывалось давление со стороны сотрудников службы ЭКЦ МВД по РД в связи с чем, указала, что направляется не на службу.

Однако при повторном рассмотрении заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ пришло к аналогичным выводам.

Данное заключение явилось основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения в отношении истца.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств, направлялась для исполнения служебных обязанностей, попала в ДТП, вследствие которого получала увечья здоровью.

Данный довод истца подтверждается представленными суду документами, в частности графиком дежурств которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истце должна была приступить к выполнению служебных обязанностей.

В этой связи, судом установлен факт получения ФИО2 травмы при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в ходе производства по делу были допрошены свидетели.

Так, начальник ОКУ ЭКЦ МВД по РД ФИО9, выступающий как свидетель по делу, пояснил, что в дополнение к дежурному СОГ он для сотрудников своего отдела составлял график, согласно которому в выходные, праздничные дни и ночное время, его эксперты при необходимости могли быть вызваны в качестве дополнительного эксперта. Хотя эта работа приказом не регламентирована. Этот график висит у них в отделе и в дежурной части СОГ. Но в тот день основным дежурным был ФИО19, а ФИО2, как бы запасным. В день наезда на истца, ее никто на работу не вызывал, в этом не было необходимости.

Старший специалист по РЛС ЭКЦ МВД по РД ФИО12, выступающий как свидетель по делу, пояснил, что после выхода из больничного ФИО2, он, согласно возложенных на него обязанностей, проводил служебную проверку по факту наезда на нее. Кто подготовил рапорт от ее имени, он не помнит, но она подписала его. После, она написала собственноручно объяснение, почему она его не подписала, не помнит. Он ей не говорил, чтобы она написала, что шла в магазин. Сама она сказала об этом, поэтому в рапорте указано, что она шла в магазин.

Инспектор ИЛС УРЛС МВД по РД ФИО16, выступающий как свидетель по делу, пояснил, что он проводил служебную проверку по обращению ФИО2 о несогласии с выводами заключения служебной проверки, проведенной ФИО15 по факту получения повреждений в результате ДТП. Служебной проверкой доводы ее не подтвердились, они пришли к выводу, что в ДТП она попала не в связи со служебной деятельностью. Первоначальный проект заключения министр не утвердил, предложив рассмотреть вопрос о ее ответственности за недостоверную информацию. Он заново отобрал объяснение у ФИО2, дополнительно рекомендовал в заключении привлечь ее к ответственности за недостоверную информацию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 была дежурной по графику, действительность которого подтвердил ФИО9, однако в ходе служебной проверки, он такую информацию не предоставил, заключение служебной проверки не содержит сведений об указанному графике. В этой связи, вывод из служебной проверки следовал без учета этой информации.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Статье 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дано понятие служебного спора. Так, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, обязанностью именно суда является, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между сторонами служебный спор.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а в данном случае - объективная проверка факта получения ФИО2 травмы, была ли она получена в служебное время при исполнении служебных обязанностей или нет. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Установление судом факта получения ФИО2 увечий при исполнении служебных обязанностей, а также то обстоятельство, что оспариваемое заключение служебной проверки проведено без учета сведений графика дежурств - являются основание для признания недействительными (незаконными) выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего эксперта ОКУ ЭКЦ МВД по РД ФИО2.

Между тем, требование истца в части признания незаконным бездействия руководства МВД по РД, выразившееся в не рассмотрении рапорта истца о проведении повторной служебной проверки по факту получения ею телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как, ответчиком суду представлено заключение по факту обращения истца, проведенное по поручению руководства МВД по РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего эксперта ОКУ ЭКЦ МВД по РД ФИО2.

Признать, полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увечье (телесное повреждение) в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, полученными при исполнении служебных обязанностей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий