Дело №2-851/2023 (№ 2-7812/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-008184-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, третье лицо - Следственное управление Следственного комитета РФ по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что постановлением следователя Следственного отдела по Московскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО2 от < Дата > в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105 УК РФ. < Дата > уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО2 и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области. < Дата > уголовное дело № принято к своему производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Калининградской области ФИО3 Постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России «Светлогорский» от < Дата > в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112УК РФ (по факту причинения вреда средней тяжести ФИО4). < Дата > уголовное дело № поступило в отделение по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области для организации расследования. < Дата > уголовное дело № принято к своему производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Калининградской области ФИО3 < Дата > уголовные дела № № соединены в одно производство.

< Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «г» ч.4.ст. 228.1, ч.3 ст. 30- ч.5 ст.228.1, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1. ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство ФИО4) прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Одновременно продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.222, ч. 1 ст.105, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что со ФИО1 перестали общаться родственники, близкие и знакомые, полагая, что он совершил указанное деяние и поэтому заслуживает наказания. От него (ФИО1) отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему (ФИО1), но и к его семье.

Уже длительное время - с < Дата > ФИО1 находится под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена из-за обвинения в совершении преступлений, уголовное преследование по которым уже частично прекращено.

На данный момент мера пресечения в виде заключения под стражей не отменена, хотя основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражей отпали. Указанная ситуация является несправедливой, неправомерное применение и продление заключения под стражей подрывает веру в законность и правосудие, причиняет истцу моральные и физические страдания.

Он лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Из-за незаконного обвинения, стресса и круглосуточного пребывания в СИЗО у него началась депрессия. Истец также лишен возможности досуга и отдыха вне СИЗО. Его постоянно сопровождает бессонница, вынужден принимать успокоительные и снотворные лекарства. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как опасался фальсификации со стороны следствия.

На основании изложенного, просит взыскать с Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

ФИО1, содержащийся в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Черкасова А.Н.

Представитель истца по ордеру адвокат Черкасова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что моральный вред причинен ФИО1 именно фактом привлечения его в качестве обвиняемого по эпизоду о покушении на убийство ФИО4, в том числе по той причине, что ФИО1 сожительствовал с бывшей супругой ФИО4, проживали совместно с ее детьми. После предъявления обвинения по эпизоду с ФИО4, сожительница отвернулась от ФИО1 и прекратила с ним общение.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Калининградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на недоказанность нравственных страданий истца.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности помощник прокурора Московского района г. Калининграда Леухина Н.С., не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить сумму компенсации морального вреда в разумном размере.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела №, постановлением следователя Следственного отдела по Московскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО2 от < Дата > в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовно дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Калининградской области < Дата > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

< Дата > ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 29 суток.

< Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, вину не признал.

< Дата > уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО2 и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области.

< Дата > уголовное дело № принято к своему производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Калининградской области ФИО3

Постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России «Светлогорский» от < Дата > в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112УК РФ по факту причинения вреда средней тяжести ФИО4

< Дата > уголовное дело № поступило в отделение по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области для организации расследования. < Дата > уголовное дело № принято к своему производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Калининградской области ФИО3

< Дата > уголовные дела №, № соединены в одно производство.

< Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей судом неоднократно продлевался.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1. ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, истец незаконно подвергался уголовному преследованию по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подозревался в совершении данного преступления, в отношении него необоснованно проводились следственные действия и оперативно – розыскные мероприятия, направленные на изобличение его в преступлении, которое не имело места.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Незаконное уголовное преследование истца, выразившееся в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.1. ст. 105 УК РФ, проведении предварительного следствия по этим делам, подтверждается материалами дела.

Право ФИО1 на реабилитацию установлено законом.

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Причинение ФИО1 морального вреда подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Судом установлено, что в период уголовного преследования истец был холост, имел на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд считает, что незаконное уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено, сопряжено для истца с опасением за своё будущее, с переживаниями относительно совершения него незаконных действий со стороны органов власти, то есть с переживаниями нравственного характера.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер преступления, в совершении которых он подозревался, его личность и индивидуальные особенности, в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела и степени нравственных переживаний истца.

Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела суд полагает завышенным.

Ссылки истца на то, что в период содержания в следственном изоляторе, у него началась депрессия, его сопровождает бессонница, он вынужден принимать успокоительные и снотворные лекарства, несостоятельны, поскольку истцом данные обстоятельства не доказаны. Кроме того, суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в его отношении < Дата > в связи с совершением иных преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. < Дата > ФИО1 предъявлено обвинение по 11 эпизодам, в том числе по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7 После прекращения производства по эпизоду о покушении на убийство ФИО4, уголовное преследование ФИО1 продолжено по обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом, покушением на сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере, убийства человека, что относится к категории особо тяжкий преступлений. Таким образом, прекращение производства по делу в части не могло послужить основанием для избрания в отношении истца более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о существенном ухудшении здоровья истца, а также о нарушении его иных личных неимущественных прав и наступлении приведенных в иске последствий (отказ от общения с ним родственников, знакомых, прекращение брачно-семейных отношений) именно в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст. 30 ч.1. ст. 105 УК РФ (по эпизоду с ФИО4), в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому не представлено.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Судья;