Дело № 2-2546/2025
УИД 12RS0003-02-2025-00939-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 09 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре Тимушеве М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВЛЕНО:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, конкретизировав требования от <дата>, просила признать недействительным завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, которым ФИО6 распорядилась своим имуществом – квартирной, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> пользу ФИО2 Требования обосновала тем, что <дата> ФИО6 умерла. Она является сестрой умершей, обратилась к нотариусу за принятием наследства. Считает, что при составлении завещания был нарушен порядок его составления, поскольку умершей при жизни был установлен диагноз «<данные изъяты> и она не могла слышать нотариуса при составлении завещания, завещание составлено в нарушение требований п. 2 ст. 1125 ГК РФ, поскольку отсутствует запись на завещании с указанием причин, по которым была необходимость зачитать завещание. Имеется нарушение со стороны нотариуса в части оплаты госпошлины за составление завещания. Отсутствует второй экземпляр завещания, который должен храниться у нотариуса. Ссылаясь на ст. 1124 ГК РФ, истец обратилась в суд с данным требованием.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.\
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, 18 февраля 2024 года умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 марта 2024 года, выданного Отделом ЗАГС администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл.
После ее смерти нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 было открыто наследство и заведено наследственное дело <номер>.
При жизни, ФИО6 было составлено завещание <дата>, удостоверенное нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл, согласно которого она распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл. <адрес>, пгт. Мари-Турек, <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Мари-Турек, <адрес>, завещала ФИО2, <дата> года рождения.
Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> установлены родственные отношения о том, что ФИО4, <дата> года рождения, является двоюродной сестрой ФИО6, <дата> года рождения.
Как видно из наследственного дела умершей ФИО6, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, ФИО4 полагает, что завещание составлено в нарушение требований п. 2 ст. 1125 ГК РФ, поскольку отсутствует запись на завещании с указанием причин, по которым была необходимость зачитать завещание. Имеется нарушение со стороны нотариуса в части оплаты госпошлины за составление завещания. Отсутствует второй экземпляр завещания, который должен храниться у нотариуса. Кроме того, ФИО6 с 2006 года был поставлен диагноз «<данные изъяты>, позднее 05 сентября 2006 года ей была присвоена 2 группа инвалидности. Считает, что при составлении завещания должны были присутствовать свидетели, поскольку ФИО6 имела очевидны недостаток – глухота и не могла слышать нотариуса при зачитывании завещания вслух.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04 (действовавших на момент составления спорного завещания) при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.
В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.
Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.
Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Представленный нотариусу текст завещания может быть выполнен от руки либо с помощью технических средств (электронно-вычислительной машины, иного печатающего средства). При этом следует иметь в виду, что в тексте завещания не должно быть неоговоренных исправлений, текст, выполненный от руки, не может быть исполнен карандашом (ст. 45 Основ).
В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме N 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.
До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ).
При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).
Исполнитель завещания и свидетели могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при изъявлении на это желания завещателя.
В случае обращения к нотариусу за удостоверением завещания гражданина, не знающего русского языка, либо глухого и (или) немого и одновременно неграмотного, перевод (устный или письменный) текста составленного завещания может быть совершен либо нотариусом, если он владеет соответствующим языком, либо переводчиком (сурдопереводчиком).
При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Для того чтобы указанное завещателем лицо могло в качестве свидетеля присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания, нотариус выясняет, не относится ли оно к кругу лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). При этом в завещании и удостоверительной надписи нотариуса отмечается факт присутствия по желанию завещателя свидетеля, указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим личность свидетеля, а в случае необходимости - с дополнительными документами о месте жительства свидетеля (см. п. 42 настоящих Методических рекомендаций).
Завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.
Как установлено в судебном заседании, в том числе при заслушивании третьего лица нотариуса Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, для оформления завещания ФИО6 она выезжала по ее месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Выезд был запланированным. Придя к ФИО6, она сообщила, что желает оформить завещание. Нотариусом были заданы вопросы, необходимые для уточнения дееспособности завещателя. Дееспособность завещателя была установлена и не вызывала сомнения, что обратившееся лицо дееспособно, личность установлена. ФИО6 подтвердила, что никто ее не заставляет оформлять указанное завещание и делает она это добровольно, без какого-либо принуждения. ФИО6 была разъяснена ст. 1149 ГК РФ, переход прав на имущество по завещанию. После выяснения всех обстяотельств, необходимых для совершения завещания, был заполнен бланк завещания по волеизъявлению завещателя и сего слов. ФИО6 лично ознакомилась с завещанием до подписания путем его прочтения и подписала завещание собственноручно сама в ее присутствии в двух экземплярах. Один экземпляр завещания был выдан завещателю ФИО6, второй остался в делах нотариуса.
Вышеуказанное соответствует самому содержанию спорного завещания, на нем указано, что оно записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса и зарегистрировано в реестре <номер>. Взыскана государственная пошлина 150 руб. по тарифу.
Факт наличия второго экземпляра завещания у нотариуса также подтверждается сведениями самого истца, который указал, что завещание было представлено самим нотариусом при рассмотрении дела в Сернурском районном суде Республики Марий Эл.
Таким образом, довод истца о том, что второй экземпляр завещания, который должен храниться у нотариуса отсутствует, не соответствует вышеуказанному.
Ссылка истца на то обстоятельство, что имеются нарушения в части взимания госпошлины за совершение нотариальных действий не может служить основанием для признания завещания недействительным. В данной случае имеются иные правовые последствия, которые предметом спора не являются.
Как пояснил нотариус, оплата за совершение нотариального действия состоит из сумм государственной пошлины (федерального тарифа) и регионального тарифа (УПТХ). Государственная пошлина (федеральный тариф) взимается по нормам ст. 333.24 НК РФ, ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Региональный тариф взимается на основании утвержденного решением Правления Нотариальной палаты Республики Марий Эл размера региональных тарифов. На основании п. 2 ст. 333.8 НК РФ от уплаты государственной пошлины (федеральный тариф) за совершение нотариальных действий освобождаются на 50 процентов инвалиды I и II группы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ за нотариальные действия, совершаемые вне помещений государственной нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, государственная пошлина уплачивается в размере, увеличенном в полтора раза.
Согласно п. 13. ч. 1 ст. 333.34 НК РФ за удостоверение завещаний государственная пошлина составляет 100 руб.
Таким образом, за совершение нотариального действия удостоверение завещания на выезде составляет 150 руб. При наличии группы инвалидности при предъявлении справки – 75 руб. От регионального тарифа освобождаются инвалиды I группы. Инвалиды II группы от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Справка о наличии группы не предъявлялась.
В силу ч. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
Кроме того, обязательное присутствие свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу установлены в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126 (закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи), пунктом 2 статьи 1127 (завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание) и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание) (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ) и в других случаях, установленных законом.
Как указывает истец, умершей при жизни был установлен диагноз <данные изъяты>» и она не могла слышать нотариуса при составлении завещания, что ведет к нарушению порядка составления завещания, поскольку не присутствовали свидетель либо сурдолог.
При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление воли завещателя по распоряжению своим имуществом.
Для выяснения обстоятельств того, страдала ли ФИО6 на момент составления завещания <дата> каким-либо завещанием, в том числе указанным в исковом заявлении, имелись ли у нее такие физические недостатки (заболевания), в том числе глухота и в какой степени,, которые в полной мере не позволяли ей осознавать существо происходящего (составление завещания), могла ли она слышать нотариуса со слуховым аппаратом либо без него на любом от него расстоянии, судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» (<адрес>).
Согласно заключения комиссии экспертов № <номер> «Приволжское бюро судебных экспертиз» на момент составления завещания <дата> у ФИО6 имелись следующие заболевания:
бронхоэктатическая болезнь, дыхательная недостаточность II степени,
хроническая сердечная недостаточность IIАст.,
гипертоническая болезнь II стадии, риск IV,
хронический комбинированный геморрой,
хроническая анемия,
сенсоневральная тугоухость III-IV степени,
распространенный остеохондроз.
Эксперты пришли к выводу, что у ФИО8 имела место быть хроническая (стойкая) флюктуирующая (снижение слуха нестабильно) сенсоневральная тугоухость III-IV степени, не свидетельствующая о полной глухоте пациентки (клинические рекомендации «Нейросенсорная тугоухость у взрослых»).
По совокупности данных, отраженных в медицинской документации, предоставленной для проведения экспертизы, можно сделать вывод, что у пациентки ФИО6 на 2006 год установлен диагноз: <данные изъяты>
В медицинской документации не зафиксированы факты глухоты пациентки, а именно: затруднение контакта по причине глухоты при сборе анамнеза в медицинской документации, представленные аудиометрические данные свидетельствуют о наличии тугоухости, но не глухоты (аудиометрических данных, указывающих на полную глухоту, не имеется), необходимости и проводимых занятий с сурдопедагогом в анализируемой медицинской документации не установлен, видоизменение речи, характерное для длительной глухоты (речь становится скандированной, отрывистой), рекомендовано слухопротезирование (при полной глухоте слухопротезирование не проводится).
Факт того, что ФИО6 была «активным членом общества» Региональной организации общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов Республики Марий Эл в Мари-Турекском районе не свидетельствует о полной глухоте. Полная глухота не является основополагающей для участия в жизни глухих, так как в данном обществе состоят не только люди-инвалиды с полной или значительной потерей слуха. Также, в сообщество глухих могут входить слышащие члены семей глухих людей, сурдопереводчики и люди с тугоухостью, которые идентифицируют себя с культурой глухих.
Слуховая функция при ношении откалиброванного слухового аппарата потенциально улучшает остроту слуха (по данным материалов дела ФИО6 слуховым аппаратом не пользовалась).
Степень тугоухости у ФИО6 не позволяла на любом расстоянии воспринимать обращенную разговорную речь (ФИО6 воспринимала обычную разговорную речь у ушной раковины, согласно записи от 31 марта 2006 года), так как речь должна идти не только о слышимом обращении и реакции на источник звука, но и о разборчивости обращенной речи, следовательно, ФИО6 могла воспринимать и осознавать существо происходящего (составление завещания), то есть слышать нотариуса без слухового аппарата на расстоянии близком к ушной раковине (около 0,5-2 м).
Медицинских данных, объективно отражающих слуховую функцию ФИО6 не период, близкий к дате составления завещания (23 ноября 2018 года) не имеется. По состоянию на 2006 год у ФИО8 имела место хроническая (стойкая) флюктуирующая (снижение слуха нестабильно) сенсоневральная тугоухость III-IV степени, не свидетельствующая о полной глухоте пациентки.
Поскольку сенсоневральная тугоухость у ФИО6 носила стойкий характер, в период, близкий к дате составления завещания (23 ноября 2018 года), степень тугоухости у нее могла оставаться либо на прежнем уровне, либо прогрессировать в переходом в глухоту. Достоверно высказаться о прогрессировании данного заболевания с развитием глухоты не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих объективных данных (медицинских документов).
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Суд принимает во внимание результаты экспертизы, в частности тот факт, что достоверно высказаться о прогрессировании заболевания сенсоневральная тугоухость III-IV степени с развитием глухоты не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих объективных данных (медицинских документов).
Как пояснила в судебном заседании нотариус ФИО5, при составлении завещания у ФИО6 были видны признаки нарушения слуха, однако она с ней разговаривала близко, чтобы была возможность услышать и понять происходящее.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что следователем СО МО МВД России «Мари-Турекский» капитаном юстиции ФИО9 06 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ (использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).
В связи с чем, довод истца о том, что при составлении завещания должны были присутствовать свидетели противоречит материал дела и требованиям законодательства.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при составлении завещания были какие-либо нарушения, суду не представлено.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные нормы закона, суд находит требования о признании завещания недействительным не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО10 Ильиничны к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской Республики Марий Эл суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено <дата>