Решение по делу № 2-1536/2023 от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2023 по иску по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления он был задержан. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Следователь с согласия руководителя СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области обратился в Тайшетский городско суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После этого срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была отменена в связи с истечением срока и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в рамках уголовного дела № по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности истец длительное время находился под домашним арестом, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные одни сутки в ИВС ОМВД РФ по Тайшетскому району и 268 дней в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 900 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в его пользу в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что никаких заболеваний во время его нахождения под домашнем арестом не приобрел, препятствий вызова скорой медицинской помощи ему не чинились, однако во время данной меры пресечения он испытал сильные нравственные страдания, так как по истечении условного срока в июле 2021 года хотел официально трудоустроиться, что было невозможно из-за избрания в отношении него данной меры, до возбуждения уголовного дела работал неофициально, его среднемесячный доход составлял примерно 25 000 руб. Кроме того, проживает с мамой, которая страдает душевным расстройством и нуждается в его помощи, в то время, когда она уезжала, он не мог ей ее оказывать.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов, указав, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, по реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказыванию подлежит размер денежной компенсации морального вреда. Обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истце.

Представитель Министерства финансов РФ полагает, что размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. В чем именно выразились нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Не представлено истцом доказательств, которыми с точки зрения допустимости и относимости, а также в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы быть: заключение врача, решение суда, медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности и т.д. Мера пресечения - заключение под стражу в отношении истца не избиралась. Кроме того, ФИО1 имеет не погашенную судимость по ч.2 ст.260 УК РФ, что характеризует истца, как нарушителя норм закона.

Таким образом, Минфин России полагает, что доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Указанные выше нормы права указывают на исчерпывающие основания для взыскания с казны Российской Федерации причиненного вреда, однако, вопреки основополагающим принципам, исковое заявление не содержит фактов и доводов, позволяющих признать иск обоснованным и удовлетворить требования истца. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к Минфину России - в заявленном размере необходимо отказать.

Представитель прокуратуры Иркутской области А.А. Власов в представленных возражениях полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. подлежит существенному снижению, поскольку является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просил учесть, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, что привело к увеличению срока расследования уголовного дела. Истец ранее привлекался к уголовной ответственности. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания при ОВД по Тайшетскому району Иркутской области в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, его представителя, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по г.Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более точное время и место не установлено, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения неустановленным лицом, в результате чего, ФИО5 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <адрес>, где последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой тупой травмы живота в виде разрыва задней стенки двенадцатиперстной кишки с развитием серозного перитонита; разрыва селезенки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 1500 г. свертков на секции) и развитием вследствие этого обильной кровопотери.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен обыск в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> целью установления местонахождения ФИО1, а также отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство обыска жилища, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10:55 час. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> на срок 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 установлены следующие запреты и ограничения: запрещено выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает, за исключение посещения медицинских учреждений и при наличии на то соответствующих оснований; общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу качестве свидетелей и потерпевших; ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильной электронной почты сети Интернет, в том числе и по обстоятельствам расследования настоящего уголовного дела, отправки и получение посылок, бандероли, писем, телеграмм, за исключением корреспонденции, направляемой и получаемой от контролирующих и правоохранительных органов.

Постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> продлена на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения и запреты оставлены без изменений.

Постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено производство обыска в жилище, расположенному по адресу: <адрес>

Постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> продлена на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения и запреты оставлены без изменений.

Постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> продлена на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения и запреты оставлены без изменений.

Постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> продлена на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения и запреты оставлены без изменений.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано в том числе мобильный телефон марки «Honor 7c».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. изъятый в ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «Honor 7c», признанный вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение законному владельцу ФИО9

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Тайшету Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в рамках уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в силу ст.73 условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, сроком на 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области

Согласно рапорта УУП ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО1 по адресу: <адрес> проживает совместно с супругой ФИО9, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.260 УК РФ, а также к административной ответственности по линии ГИБДД, на момент проверки жалоб и заявлений от соседей не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из длительности уголовного преследования в отношении истца (более одного года и 11 месяцев), учитывая, что истец в течение 8 месяцев 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) находился под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца не избиралась, затем более 7 месяцев истец находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), длительность проведенных следственных действий, тяжесть вменяемого истцу преступления, наличие на момент возбуждения уголовного дела у истца судимости, неофициальное трудоустройство истца до возбуждения уголовного дела, исходя из перенесенных нравственных переживаний, выразившихся в беспокойстве за свое будущее в ходе следственных действий, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями, а также переживаниях за своих близких, проживающих с ним и вынужденных претерпевать неудобства, связанные со следственными действиями, требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено причинение вреда его здоровью в период его нахождения под домашним арестом, подлежат отклонению, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, суд учитывает, что в период задержания и избрания меры пресечения истец на амбулаторном или стационарном лечении не находился, доказательств того, что ему препятствовали в прохождении лечения, не представлено. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате нахождения под домашним арестом его состояние здоровья ухудшилось, он не имел возможности обратиться за медицинской помощью. В судебном заседании истец пояснил, что за медицинской помощью не обращался, так как необходимость обращения отсутствовала.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.