Дело № 2-25/2023
УИД № 66RS0003-01-2022-001579-51
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Евстафьевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4, действующей на основании доверенностей от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания,
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** ***. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** Третьему лицу ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровым инженером Жила С.В. был подготовлен межевой план от ***, согласно которому установлено, что при определении границ земельных участков в 1999 году (межевое дело ***-г), координат характерных (угловых) точек границ земельных участков было проведено камеральным способом, без проведения геодезических работ по определению фактических границ земельных участков закрепленных на местности объектами искусственного происхождения – ограждениями, постройками. Данный межевой план подготовлен в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, уточнение границы произведено методом определения координат характерных (угловых) точек границы земельного участка совмещенной на местности с ограждением (забором). В процессе подготовки данного межевого плана возникла необходимость создания новых точек – 12, 10 в створе линий границ ранее уточненных земельных участков с кадастровыми номерами ***, т.к. эти точки являются угловыми (поворотными). Согласование границ произведено со смежным землепользователем ФИО7 Ответчики отказались согласовывать уточненные границы.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО5 просит суд признать недействительными результаты межевания в части местоположения смежной границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** земельного участка с ***, расположенного по адресу: ***
Утвердить смежную границу земельного участка с ***, расположенного по адресу: *** земельного участка с ***, расположенного по адресу: ***, *** в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице *** заключения эксперта от *** ***.
С указанными требованиями не согласилась ФИО3, которая предъявила встречный иск к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой. В обоснование иска указала, что из генерального плана ***, инвентаризационного плана и сведений ЕГРН следует, что между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** имеется проезд к земельному участку с кадастровым номером ***, однако ФИО5 самовольно увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером ***, изменил его границы, возвёл забор и перекрыл проезд к земельному участку с кадастровым номером *** со стороны земель общего пользования. Каких-либо доказательств того, что данный земельный участок (проезд) был передан на каком-либо праве ФИО5 в материалах дела не имеется. Более того, из материалов межевого дела 1999 года ***-г (пояснительной записки, актов сдачи межевых знаков) следует, что межевание земельного участка производилось с выездом на местность, совместно с собственником, закреплено на местности межевыми знаками, которые сданы собственнику. Увеличение участка ФИО5 произошло за счет земельного участка, являющегося проездом к участку с кадастровым номером ***. Установка забора и занятие спорного участка ФИО5 не оспаривается. Вместе с тем, самовольное занятие ФИО5 земельного участка с проездом привело к нарушению земельного законодательства и прав ФИО3 на свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку. ФИО3 рассматривает возможность продажи земельного участка с кадастровым номером ***. Однако в настоящий момент единственный доступ к участку, вопреки сведениям ЕГРН, невозможен из-за ФИО5
На основании изложенного, ФИО3 просит суд обязать ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым номером *** путем демонтажа ограждения.
Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, Администрация г. Екатеринбурга.
Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, кадастровый инженер Жила С.В.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поддержали доводы и требования уточненного искового заявления, относительно доводов и требований встречного искового заявления возражала, суду пояснила, что между земельными участками сторон никогда не существовало проезда. Согласно спутниковой съемки 2002-2006 годов и сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** был образован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность правообладателям земельного участка с кадастровым номером *** в целях узаконения самозахвата (самовольного занятия) земельного участка в южной части земельного участка с кадастровым номером ***, произведенного в период с 2002-2006 и самостоятельного значения на момент образования и предоставления в 2007 году не имел. Таким образом, ФИО3 как правообладателю земельных участков с кадастровыми номерами *** бесспорно и доподлинно должно было быть известно, что между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** никогда не существовало проезда, так как границы таких участков оставались неизменными более 15 лет. Также просила суд обратить внимание на длительность периода существования фактических границ, подтвержденных наличием забора, построек и объектов, добросовестность действий ФИО5 при возведении забора, его капитальность, смещение границ в результате допущенной ошибки, увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО5 в пределах допустимых норм. Кроме того, просила признать действия истца по встречному иску ***3 применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестными, так как такое поведение не могло быть ожидаемым, учитывая явное отсутствие сомнений в существовании фактических границ спорных участков.
Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 (истца по встречному иску) в судебном заседании возразила относительно доводов и требований первоначального иска, поддержала доводы и требования встречного искового заявления, суду пояснила, что в техническом паспорте БТИ на индивидуальный ***17 *** *** от февраля 2002 года по плану земельного участка с кадастровым номером *** границы участка точно совпадают с данными ЕГРН. Таким образом, материалами дела опровергается вывод эксперта, что участок на момент подготовки плана БТИ соответствует участку, занятому ФИО5 сегодня. Техническим паспортом фактически подтверждается, что в 2002 году участок использовался в границах по ЕГРН.
В судебное заседание не явились соответчик по первоначальному иску ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрация ***, кадастровый инженер ***17, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, личного присутствия, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.
Ранее, в судебном заседании *** третье лицо кадастровый инженер ***17 пояснил суду, что спорная граница существовала с 1997-1998 года, с этого времени она не менялась. Дороги межу спорными земельными участками никогда не было и в ней не было необходимости. Также пояснил, что земельный участок был отмежеван таким образом с учетом предельного размера, на тот период – 15 соток, без учета Федерального закона № 218-ФЗ. Таким образом, на тот период невозможно было указать фактическую границу, так как площадь земельного участка составила бы 18 соток. Земельный участок с кадастровым номером *** используется фактически как вспомогательный для земельного участка с кадастровым номером ***, на нем нет дома.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно требованию части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, ФИО6 являются смежными землепользователями. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, *** ***. ФИО3, ФИО2, ФИО6 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. Кроме того, ФИО3, ФИО6 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ***.
При этом, согласно Выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет ***, земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет ***, земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет ***.
ФИО5 фактически заявлено требование об устранении реестровой ошибки в описании границ смежных земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <***> ***10
Согласно выводам заключения эксперта *** от ***, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, имеется реестровая ошибка в ГКН. Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют юридическим. По мнению эксперта, способом устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером *** будет приведение сведений в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, существующими на местности неизменными более 20 лет, с момента их межевания. Каталоги координат фактических границ:
земельный участок с ***
1 (***
***
***
***
***)
Площадь 1800 кв.м.
земельный участок с ***
***
***
***
***
Площадь 1 545 кв.м.
По требованиям встречного иска ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым номером *** путем демонтажа ограждения в экспертном заключении *** от *** указано, что согласно представленным документам проезда (прохода) между земельными участками с кадастровым номером ***, с кадастровым номером *** никогда не имелось. Свободного проезда с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером *** не имеется, фактически доступ на него осуществляется через участок с кадастровым номером ***.
Данные обстоятельства подтверждены также выводами заключения специалиста (кадастрового инженера ***11), согласно которым, установление границы земельного участка с кадастровым номером *** было произведено а период с декабря 1999 по февраль 2000 года на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 14.11.1996 № 771-и. Требования к точности и методам проведения работ на период их проведения регламентировались «Инструкцией по межеванию земель» Роскомзема 1996 года. Согласно материалов межевого дела *** установление границ земельного участка произведено в соответствии с требованиями нормативных документов актуальных на момент проведения работ по межеванию, местоположение границы земельного участка было согласовано с правообладателями земельных участков с оформлением Акта согласования земельных участков и Акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Натурное обследование земельного участка с кадастровым номером *** а также изучение имеющихся материалов и документов, позволяют констатировать неизменность положения на местности фактической границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером ***. В пользу данного утверждения свидетельствуют следующие факторы: ограждение земельного участка с кадастровым номером *** не имеет признаков недавнего строительства (Т. 2 л.д. 122-130); наличие собственного капитального ограждения, установленного собственниками земельного участка с кадастровым номером *** в непосредственной близости (на расстоянии ?0,2 м от ограждения земельного участка с кадастровым номером *** (Т. 2 л.д. 122, 125-127); наличие материалов спутниковой съемки датированной 2002 годом, подтверждающей существование земельного участка с кадастровым номером *** в фактических границах более 15 лет (Т.2 л.д. 145, 146); наличие материалов инвентаризации земельного участка 2003 года на которых зафиксировано пересечение объекта недвижимости (хозяйственная постройка, навес, туалет, сарай) и ограждения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером *** что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных в сведения ЕГРН (Т.2 л.д. 155, 156, 122, 123 фото2, 3); наличие многолетних окультуренных насаждений (ели) по границе земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** со стороны земельного участка с кадастровым номером *** (Т. 2л.д. 123, 124 фото 4, 5, 6). Сопоставление полученных в результате исследования данных, а также координат поворотных (угловых) точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, полученных при подготовке межевого плана по установлению границ земельного участка (кадастровый инженер ***17), позволяет однозначно утвердить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которой внесены в ЕГРН. Наиболее вероятной причиной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** является нарушение методики и технологии работ по межеванию при проведении геодезических работ по определению геодезических координат характерных (угловых) точек границ земельного участка (межевое дело ***-г). Согласно Генплана ур. Шпаньковское доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером *** от дорожной сети (земли общего пользования) должен осуществляться по южной границе земельных участков с кадастровым номером ***, с кадастровым номером *** с кадастровым номером *** по существующему на момент образования земельного участка с кадастровым номером *** (в 2006 году) проезду. Кроме того, согласно Публичной кадастровой карте Росреестра доступ к земельному участку с кадастровым номером *** возможен посредством земель между земельными участками с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***с северной стороны) и земельным участком с кадастровым номером ***. Предусмотренный Генпланом ур. *** между существующим на момент его изготовления земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположен между фактической границей земельного участка с кадастровым номером *** (ограждение) и восточной границей земельного участка с кадастровым номером ***
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, имеющимся в ЕГРН, что является доказательством реестровой ошибки, в связи с чем, для ее исправления необходимо установление смежной границы между земельными участками.
Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы в виде заключения кадастрового инженера ***12 не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит каких-либо выводов относительно предмета спора, направлена на оценку одного из доказательства по делу - судебной экспертизы. Вместе с тем, оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда.
Оснований для не принятия выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом, именно сторона ответчика по первоначальному иску настаивала на поручении проведения судебной экспертизы именно эксперту <***> ***10
В этой связи, исходя из конкретных установленных обстоятельств, необходимости учета строений, расположенных на земельных участках сторон, необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон, суд находит возможным установить смежную границу по предложенному экспертом варианту, поскольку такое установление границы обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, сохраняет постройки и возможность их обслуживания.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3, об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым номером *** путем демонтажа ограждения, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств нарушения её прав или создания препятствий к их осуществлению установлением смежной границы согласно выводам судебной экспертизы, суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 является сособственником земельного участка с кадастровым номером *** с 2012 года, доступа к указанному земельному участку с земель общего пользования, в том числе между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** никогда не было, требования об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым номером *** путем демонтажа ограждения, заявлены ФИО3 только в ходе рассмотрения настоящего спора путем предъявления встречного иска. При этом, материалами дела не подтверждается объективная невозможность доступа ФИО3 к указанному земельному участку.
Само по себе наличие на Генплане Шпаньковского урочища чересполосицы шириной 2-3 метра между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** не означает фактическое существование проезда. При этом, ширина в 2-3 м не соответствует требованиям к минимальной ширине проезда, установленной СП 4.13130.2013, является явно недостаточной для проезда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации *** к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО6 (ИНН *** о признании недействительными результатов межевания – удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания в части местоположения смежной границы земельного участка с *** расположенного по адресу: ***, земельного участка с ***, расположенного по адресу: ***
Установить смежную границу земельного участка с *** расположенного по адресу: ***, ***, земельного участка с ***, расположенного по адресу: ***, *** в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице *** заключения эксперта от *** ***:
земельный участок с ***
***
***
***
***
***
Площадь 1800 кв.м.
земельный участок с ***
***
***
***
***
Площадь 1 545 кв.м.
Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глушкова