Дело №2-66/2025

22RS0011-02-2024-001830-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации ... края, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась, в суд с указанным иском к ответчику Администрации ... края, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП автомобиля в размере 179 700 руб.; расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 794 руб.; почтовые расходы согласно оригиналу чека об оплате, приложенному к исковому заявлению за отправление искового заявления.

В обоснование требований истец указала, что *** водитель курсант ФИО2 управляя автомобилем , двигалась по ... от ... в направлении ... в .... На переднем пассажирском сидении находился водитель-инструктор ФИО3. На поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, образованная в виде гололеда и снежного наката, в результате которой при движении в районе ... произошел занос автомобиля и столкновения с движущимся в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава правонарушения в действиях водителя. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению специалиста -РА от *** стоимость ремонта автомобиля составила: 179 700 руб.. За изготовление отчета истцом оплачено 3 800 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование требований истец ссылается на нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, п.5 ст.6, ст.56 Устава муниципального образования города Рубцовска Алтайского края от 18 августа 2011 года № 633, пп.5 п.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика - Администрации ... края, с согласия стороны истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» - Подрядчик по муниципальному контракту (далее сокращенное наименование ООО «Спецтранссервис»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, без учета износа установленный по результатам судебной экспертизы в размере 112 302,93 руб. с надлежащего ответчика. Полагал, что ущерб должен быть взыскан, с учетом степени вины водителя управлявшего автомобилем истца равной 30 % и 70 % степени вины надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - Администрации ... края ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку экспертизой установлена вина водителя.

Представитель ответчика ООО «Спецтранссервис» ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ООО «Спецтранссервис» является не надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с условиями муниципального контракта с Администрацией ..., все необходимые задания обществом были выполнены, претензий от Администрации ... не было, акты о принятии работ подписаны. Кроме того судебной экспертизой установлена вина водителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск, в пределах заявленных требований с учетом их уточнения (заявления представителя истца в судебном заседании об уменьшении исковых требований), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является Администрация ... края, обязанное обеспечивать надлежащее содержание спорного участка дороги, однако, допустившего наличие гололеда на дороге, что повлекло занос принадлежащего ей транспортного средства под управлением курсанта ФИО2 и водителя - инструктора ФИО3. Впоследствии, после привлечения к участию в деле соответчика ООО «Спецтранссервис» (подрядчик по муниципальному контракту с Администрацией ... края предметом которого, выступают работы по содержанию дорог в ... в зимний период 2024 года), сторона истца просила об удовлетворении исковых требований с надлежащего ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Echo государственный регистрационный знак <***>.

*** в 15-15 час., в ... в районе ..., водитель курсант ФИО2, водитель – инструктор ФИО3, управляя автомобилем принадлежащим собственнику ФИО1, двигаясь по ..., от ... в направлении ..., на поверхности проезжей части имелась зимняя скользскость, в результате которой, при движении произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем принадлежащего и под управлением ФИО4.

В результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены транспортные средства

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** на участке дороги ... в ... – на поверхности проезжей части ..., образование зимней скользскости, в виде снежно – ледяного наката и гололеда.

Определением старшего инспектора взвода №1ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно досудебному заключению специалиста -РА от *** составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта ТС без учета износа округленно составляет 179 700 руб..

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1505/5-2-24, 1506/5-2-24 от 23.01.2025 и №1507/5-2 от 24.01.2025, а также дополнения от 25.03.2025 установлено, что повреждение дефлектора капота не относится к рассматриваемому ДТП. Механизм образования остальных, зафиксированных на фотоснимках и описанных в заключении, повреждений автомобиля Toyota Echo регистрационный знак <***> (далее Toyota Echo) соответствует механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Эксперт не находит технических причин, не позволивших водителю автомобиля выбирать скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, осуществлять управление автомобилем без каких – либо маневров, резкого снижения скорости, что позволило бы избежать заноса.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем при условие, прямолинейного движения. Маневр водителем автомобиля при избегание, столкновения Правилами дорожного движения не предусмотрен.

Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Исследовательской частью судебной экспертизы установлено, что наличие снежно – ледяного наката, гололеда, прокатанных полос асфальтового покрытия, неровности межколейной поверхности, по которой двигался, автомобиль является обстоятельством, которой способствует отклонению автомобиля от нужного направления движения, но не является причиной приводящей к заносу. Наличие данных недостатков проезжей части указывает водителю на необходимость выбирать скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, осуществлять управление автомобилем без каких – либо маневров, резкого набора и снижения скорости, что позволило бы избежать заноса автомобиля. Также их обнаружение не является опасностью для движения, на которое требуется применение экстренного торможения, которое приведет к заносу автомобиля. То есть в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля нельзя считать, как не соответствующими требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, так как у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при применении водителем данного автомобиля торможения без изменения траектории движения.

Допустимая скорость движения на участке ДТП выбирается водителем конкретного автомобиля в пределах максимально разрешенной скорости движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Его расчетной величины для данного ДТП не существует.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 112 302,93 руб..

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В ходе рассмотрения дела сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видео – конференцсвязи) предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержали выводы заключения эксперта №1505/5-2-24, 1506/5-2-24 от 23.01.2025 и заключения эксперта №1507/5-2 от 24.01.2025, а также дополнения от 25.03.2025, ответив на вопросы суда, представителей истца, ответчика.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что причиной заноса автомобиля Toyota Echo в данном случаи является неправильный выбор скорости водителем. При этом указание в объяснениях водителя – ученика и водителя – инструктора в рамках административного материала на движение со скоростью 10 км/ч это только с их слов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения или устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что само по себе привлечение администрацией для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества подрядной организации не освобождает ее от ответственности за причинение вреда сторонним лицам, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает именно перед заказчиком, а иного по условиям муниципального контракта №2023.227 от 11.01.2024, заключенного с ООО «Спецтранссервис» на содержание дорог в зимний период 2024 года, включая место происшествия, не предусмотрено.

В связи с чем, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава города Рубцовска, анализа обязательств подрядчика ООО «Спецтранссервис» в рамках муниципального контракта от 11.01.2024 №2023.227 и технических заданий, действующих в период дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в спорной ситуации является Администрация города Рубцовска Алтайского края, в требованиях к ответчику ООО «Спецтранссервис» следует отказать.

Для признания администрации виновной в ненадлежащем содержании дороги суду необходимо было установить наличие зимней скользкости с установлением коэффициента сцепления, влияющего на безопасность дорожного движения, а также нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытие должно приводить к несоблюдению безопасного коэффициента сцепления колес с дорожным покрытием, состоять в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся, в связи с этим доводы истца о наличии скользкости на участке, где произошло ДТП, влияющего на безопасность дорожного движения при соблюдении водителем ПДД, не нашли свое подтверждение.

Оценивая обстоятельства спора, суд усматривает в совместных действиях обучающейся вождению ФИО2 и обучающего вождению (приравнивается к водителю п. 1.2 ПДД РФ) ФИО3 несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО2 двигались по автомобильной дороге в зимнее время. Они указывают, что двигались со скоростью 10 км./час. Однако, результатов измерения скорости материалы дела не содержат, что также отметил эксперт. Более того, даже если исходить, что их скорость соответствовала допустимой при движение на спорном участке автомобильной дороги, однако, с учетом того, что они двигались в зимнее время, суд полагает, что указанная скорость в полном объеме не обеспечивала водителям контроль над движением автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом движения в зимний период, управляя учебным автомобилем в процессе обучения вождению, должны были при всей степени заботливости, внимательности и осмотрительности совместно предпринять меры для безопасного движения, что не было сделано. В данном случае ФИО2, ФИО3 как водители, а последний, еще и с учетом профессионального опыта и навыков водителя – инструктора, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обязаны были выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы им возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Однако, данные меры ими не были предприняты в полном объеме, что свидетельствуют о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде заноса автомобиля на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем повреждения в результате этого принадлежащего истцу автомобиля.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части скользкости и причинения истцу материального ущерба, материалы гражданского дела не содержат.

Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для исключения автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства, доказательства нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что скользскость на спорном участке дороги была зафиксирована до ДТП, что позволило бы сделать вывод о неисполнении обязанности ответчика по ее устранению в установленный срок.

По настоящему делу бездействие Администрации ... края по не устранению зимней скользскости на автомобильной дороге не находится в прямой причинно – следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителями требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ. Вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба отсутствуют.

Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий зимнего месяца февраля, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у водителей имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца подлежат отклонения, поскольку истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, о которых она заявляет, равно, как не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник по вине ответчика.

Доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО2, ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения в связи, с чем их виновных действий не установлено, а потому подлежит возмещению ущерб, подлежат отклонению, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, нарушение которых установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителей управлявших автомобилем истца, которые не учли дорожные условия, избрали скорость, не позволяющую обеспечить безопасность движения транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие. В связи с изложенным, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. По заявлению экспертного учреждения стоимость работ по проведению экспертизы составила 38 544 руб..

Согласно платежному поручению от *** денежные средства в сумме 38 544 руб. ответчиком Администрацией ... края внесены на счет Управления Судебного департамента в ... в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу Администрации ... края подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 544 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к Администрации ... края (ИНН ), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ) в пользу Администрации ... края (ИНН ) расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 38544 руб..

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.