Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2023-000232-02
дело № 2-1764/2023
№ 33-14098/2023
Учет № 066 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Назаровой И.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении его иска к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании допустить к работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ИК Зеленодольского муниципального района РТ – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности допустить к работе.
В обоснование требований указывается, что 2 мая 2000 года на основании разрешения главы администрации и 2006 года заместителя руководителя исполнительного комитета он работал тренером-преподавателем по греко-римской борьбе, получал зарплату, ездил в командировки на соревнования, поощрялся главой администрации.
27 августа 2008 года не собственником учреждения СДЮШОР с превышением полномочий были взломаны помещения СДЮШОР и опечатаны, и он был выгнан. Увольняя с должности директора, его не допустили и к продолжению работы тренера-преподавателя, лишили права на осуществление педагогической работы, документ об увольнении не издавался.
При этом, доказательством того, что он работал тренером-преподавателем по греко-римской борьбе, получал зарплату, ездил в командировки на соревнования является решение суда от 7 сентября 2006 года, личная карточка тренера-преподавателя с 2 мая 2000 года.
С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика допустить его к работе в должности тренера-преподавателя.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку он с должности преподавателя не увольнялся, приказа об увольнении не имеется. Кроме того, указывает, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является надлежащим ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, распоряжением Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 11 мая 2000 года № 97-р ФИО1 был назначен директором коммунального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» города Зеленодольска Республики Татарстан. Приказом начальника Управления по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района 15 августа 2008 года № 80 трудовой договор с ним был расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 7 сентября 2006 года был частично удовлетворен иск ФИО1 к МКУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ» о перерасчете заработной платы.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года ФИО1 отказано в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении его в занимаемой должности.
При этом установлено, что Коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» города Зеленодольска РТ было создано постановлением Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ № 442 от 26 апреля 2000 года и Государственного комитета по физической культуре, спорту и туризму от 6 марта 2000 года № 42, постановлением от 10 мая 2005 года переименовано в «Коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» г. Зеленодольска РТ.
В связи с упразднением на основании Указа Президента РТ от 2 ноября 2005 № УП - 410 с 1 января 2006 года администраций районов и городов республиканского значения, районов в городах РТ КУ дополнительного образования спортивного профиля «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» г.Зеленодольска РТ было переименовано в МУ дополнительного образования спортивного профиля специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
В 8.4 Устава данного учреждения было предусмотрено, что освобождение от должности директора по согласованию с учредителем производится приказом руководителя МУ «Управления по делам молодежи, спорту туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», который в соответствии с Положением и назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителей учреждений, осуществляющих свою деятельность в области молодежной политики, физической культуры, спорта и туризма по согласованию с руководителем Исполкома.
Таким образом, ФИО1 был документально оформлен на работу распоряжением от 11 мая 2000 года № 97-р, которым он был назначен директором коммунального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» города Зеленодольска Республики Татарстан, а трудовой договор с ним был расторгнут 15 августа 2008 года приказом № 80 начальника Управления по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему было известно о том, кто является учредителем учреждения, в котором он работал, поскольку он сам предоставил документы для регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а запись об увольнении в трудовой книжке истца произведена не была, поскольку он не представлял ее ответчику.
Его доводы о том, что трудовой договор с ответчиком он не заключал, потому он не вправе был его прекращать, были предметом рассмотрения и отвергнуты судом с указанием, что ответчиком принятие данного решения было согласовано с учредителем ПК ЗМР РТ.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года ФИО1 в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан было отказано.
Факт и период трудовой деятельности ФИО1, переименование детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по греко-римской борьбе Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ее организационно-правовой статус документально установлен распоряжением, приказом и ранее вынесенным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-2818.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 г., исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана материальная помощь, премия за второй квартал 2008 года, компенсация в размере трех месячных заработков, задолженность по командировочным расходам, проценты от невыплаченных в срок сумм, а всего 36 452 руб. 37 коп.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 года исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление по делам молодежи, спорту, туризму ИК ЗМР РТ» о признании незаконными действий и бездействия в невыдаче справки о средней заработной плате были удовлетворены, с возложением на ответчика обязанности выдать справку о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Другими решениями суда от 28 февраля 2011 года и 7 сентября 2011 года ему было отказано в удовлетворении его требований соответственно о взыскании задолженности при увольнении в размере 131 035 руб. 44 коп. и уплаты процентов за задержку выплат и признании средней заработной платы 12 262 руб. 50 коп., недействительной.
Решением суда от 18 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МУ ДОСП «Детско-юношеская спортивная школа борьбы» ЗМР РТ» компенсации за все неиспользованные отпуска, возложении на ИК ЗМР РТ обязанности выдать ему трудовую книжку, признании недостоверными сведения о его средней заработной плате, признании увольнения в период очередного отпуска, признании компенсации в размере трехмесячных заработков не соответствующей Трудовому кодексу Российской Федерации
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 и принято новое решение, которым дубликат трудовой книжки ТК-Ш №9601407, выданный ФИО1 МБОУ ДОТ «Детско-юношеская спортивная школа борьбы Зеленодольского МР РТ» 21 января 2013 года признан недействительным. В удовлетворении иска ФИО1 к ИК ЗМР РТ о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отказано, ввиду того, что иск подан к ненадлежащему ответчику.
Соответствующими Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года, 4 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года оставлены также без изменения решения суда от 20 февраля 2014 года 4 сентября 2014 года и 13 октября 2014 года, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИК ЗМР РТ, МБОУ ДО «ДЮСШБ» ЗМР РТ о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки ее выдачи, возложении на Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан обязанности по проведению проверки по заявлению о нарушении его трудовых прав, выдаче копий документов, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года частично удовлетворен иск ФИО1 и на МКУ Управление по делам молодежи, спорту и туризму исполнительного комитета ЗМР РТ возложена обязанность по выдаче выдать ему распоряжения о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период трудовой деятельности, справки о периоде работы у данного работодателя.
Другим решением суда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район РТ», исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить и истребовать из архива сведения о его трудовой деятельности и соответствующих документов об этом в период с 02 мая 2000 года по 2008 год, установления факта документального оформления, возложения обязанности представить и истребовать из архива документы, подтверждающие регистрацию трудовой книжки при оформлении на работу, книгу учета трудовых книжек и других требований.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 июля 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Решением суда от 26 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о возложении обязанности допустить к работе, выдаче копий документов.
При этом, обращаясь в суд с иском, он указывал, что он обращался за выдачей документов о работе в исполнительный комитет ЗМР РТ в 2019 и 2020 годах, в архив не обращался, перестал получать заработную плату с августа 2008 года, когда был составлен акт о взломе двери (л.д. 6), однако осуществлял тренерскую работу на других площадках, сопровождал своих спортсменов в различных соревнованиях.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения были предметом оценки суда при вынесении судом многочисленных решений. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом установленного законом срок для обращения в суд.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из копии личной карточки работника, предоставленной по запросу суда МБОУ ДО «Спортивная школа борьбы» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, следует ФИО1 занимал должность – директор, тренер-преподаватель.
В доказательство того, что истец являлся тренером-преподавателем, ФИО1 представил справки о заработной плате от 24.04.2011 за август 2007г. – июль 2008г. (л.д. 26), №284 от 17.11.2009 с августа 2007 г. по июль 2008 г. (л.д. 24) удостоверенные подписью начальника и печатью МКУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР».
Приказом руководителя МКУ «Управления по делам молодежи, спорту и туризму ПК ЗМР РТ» от 15.08.2008 №80 с учетом приказа от 24.11.2008 с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ МКУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР» прекратило деятельность 17 мая 2022 года. (л.д. 141 оборот)
Ответчик ИК ЗМР заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. (л.д. 56-57).
Согласно части 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом, уважительных оснований пропуска срока материалы дела не содержат.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
О применении последствий пропуска срока было заявлено представителем ответчика до принятия судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований без разбирательства дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном применении судом последствий пропуска срока, отклоняются как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном применении последствий пропуска обращения в суд, отклоняются как несостоятельные, поскольку истец с 2008 года знал о нарушении своего права, однако обратился с требованиями в суд о допуске к работе в качестве тренера-преподавателя только 16 января 2023 года.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции с приведением мотивации в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи