Дело №
УИД 41RS0№-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,
с участием представителя истца Слащилиной О.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании убытков.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было составлено пять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствие состава вменяемых административных правонарушений.
Представление её интересов в суде осуществляла адвокат Слащилина О.А. в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения адвоката составил 150 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.
Ссылаясь на то, что в результате необоснованного привлечения её к административной ответственности ею были понесены убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, истец ФИО2 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю денежную сумму в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец ИП ФИО2 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Слащилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Полагала, что стоимость оказанных юридических услуг за каждое дело в размере 30 000 руб. является обоснованной, с учетом проделанной представителем юридической работой.
Представитель ответчика - УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на иск. Считала заявленные к возмещению убытки на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.
Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.
Третье лицо - Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца Слащилину О.А., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дел об административном правонарушении №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю в отношении ИП ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении № (ЮЛ №), № (ЮЛ №), № (ЮЛ №), № (ЮЛ №), № (ЮЛ №) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП (Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Слащилиной О.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверить поручает поверенному представлять интересы в судах общей юрисдикции Камчатского края по делу о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении пятерых сотрудников ИП, с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, подготовкой и подачей иска, представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя.
В рамках настоящего договора поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, истребовать документы, необходимые для определения правовой позиции, ознакомиться с материалами административных расследований, получить копии документов, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору – 150 000 руб.
Оплата услуг поверенного выплачено доверителем наличными деньгами в день заключения договора непосредственно поверенному, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Слащилиной О.А. совершены следующие юридические действия: изучены представленные доверителем документы, доверитель проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществлено ознакомление с материалами дел №, №, №, №, №, изготовлены копии документов за счет поверенного, подготовлена правовая позиция, в рамках пяти дел поданы в суд ходатайства о прекращении производств по делам с приложением дополнительных документов (в рамках пяти дел), участие в судебном заседание при рассмотрении дела №, участие в судебном заседание при рассмотрении дела №, участие в судебном заседание при рассмотрении дела №, участие в судебном заседание при рассмотрении дела №, участие в судебном заседание при рассмотрении дела №, получены копии судебных актов.
Вступившими в законную силу постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, истец обратилась в суд с иском о возмещении вышеуказанных расходов.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дел об административном правонарушении, то причиненный истцу убытки в виде указанных расходов подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом требования истца к УМВД России по Камчатскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая в рамках ГПК РФ вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний, их продолжительность и объема фактически совершенных защитником процессуальных действий, размер оказанных юридических услуг в сумме 150 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего подлежит уменьшению до 125 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате юридических услуг, в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего взыскать 129 200 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда №