Судья Машошина С.В. Дело № 33-3443 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-005185-55

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

17 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и прекращении права собственности,

поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2023 г., которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на 3/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании приобретательной давности, прекратив за ним право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома. За ответчиком ФИО2 просил признать право собственности на 2/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, прекратив за ней право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что фактически истцом заявлено требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, из приложенных материалов дела, видно, что 12.12.2022 года Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом было отказано, поскольку требования ФИО1, изложенные во встречном иске, о перераспределении долей участников общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судом были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также, в связи с тем, что общий срок исковой давности, по данному требованию, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску, истек.Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2023 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассмотрев исковое заявление, судья пришел к выводу, что ФИО1, ссылаясь на давность владения спорным имуществом, фактически, как и ранее, заявляет аналогичное основание для перераспределения долей, что и при предыдущем обращении в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в принятии иска, указав, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и указанное обстоятельство является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Доводы жалобы о том, что во вновь заявленном иске иные основания (приобретательная давность), и в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, подлежат отклонению, поскольку, во вновь поданном иске основным требованием также является признание права собственности на доли в жилом доме по адресу: <адрес>, и иск с данным основанием уже рассмотрен судом и по нему вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, а вопрос приобретательной давности уже является второстепенным.

Таким образом, оснований для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий