Решение по делу № 2А-1446/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 15 августа 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1446/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001704-11 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Тулунское РОСП – ФИО1, выраженное в непринятии современных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании принять меры принудительного исполнения для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника М.Л.П. и направить в адрес истца копию постановления об обращения взыскания на пенсию должника.

В обоснование иска указано, что истцом с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Тулунское районное отделение судебных приставов ГУФСПП России по Иркутской области юыл предъявлен исполнительный документ №2-1090/2016 от 08.07.2016, выданный судебным участком №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 119917,80 рублей с должника М.Л.П., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 03.05.2016 является получателем пенсии.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №72995/23/38033-ИП (48936/23/38033). По состоянию на 07.07.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником М.Л.П. не погашена и составляет 74780,34 рублей. Считают, что судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя на поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника и допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также противоречит положениям ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Сообщает, что жалобы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавались, действия направленные на примирение, не предпринимались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №72995/23/38033-ИП (48936/23/38033), выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований по исполнительному производству №32561/16/38033-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании принять меры принудительного исполнения для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника М.Л.П. и направить в адрес истца копию постановления об обращения взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно поступившему возражению от 15.08.2023 №2023-5/13760 просит административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» оставить без удовлетворения. На исполнении в Тулунском РОСП находилось исполнительное производство №72995/23/38033-ИП от 05.06.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-1090/2016 от 08.07.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74780,34 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации. Согласно ответов кредитных организация на имя должника открыты счета в Байкальском банке Сбербанка России, ООО «ХКФБ», ОАО «АТБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный». Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах кредитных организаций, не выносились в виду их отсутствия на счетах. Согласно ответа МВД ГИБДД автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Информация о наличии имущества зарегистрированного за должником ГИМС, Гостехнадзором в материалах исполнительного производства также отсутствует. Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимого имущества не зарегистрировано. При выезде по адресу проживания должника: <...>, должник установлен, имущество, подлежащее наложению ареста не установлено. Дом по данному адресу находится в собственности сына должника. Согласно ответу ПФР должник М.Л.П. является получателем пенсии, 08.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на 50% пенсии должника. 18.03.2022 в Тулунское РОСП от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым предусмотрены дополнительные гарантии сохранения имущественного положения граждан при обращении взыскания на их доходы в рамках исполнительных производств. Заявление должника было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и направлено в ПФР по Иркутской области для исполнения. Удержания из пенсии должника перестали поступать на депозитный счет Тулунского РОСП. Исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Во вновь возбужденном, в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ.

В соответствии с проведенными исполнительными действиями, имущество должника не установлено, денежные средства на счетах в банках и других кредитных организациях отсутствуют, взыскание из пенсии должника произвести не представляется возможным в соответствии с Федеральным законом №234. В рамках исполнительного производства периодически обновляются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. При поступлении положительных ответов незамедлительно выносятся соответствующие постановления и предпринимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из вышеперечисленных норм федеральных законов, можно сделать вывод, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При недоказанном бездействии судебного пристава в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №72995/23/38033-ИП, не может быть удовлетворено.

Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители административных ответчиков, Тулунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области, заинтересованное лицо М.Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

От заинтересованного лица М.Л.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административное исковое заявление в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом и материалами исполнительного производства установлено, что 02.06.2023 ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Тулунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1090/2016 от 08.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области в отношении М.Л.П. о взыскании задолженности, сумма взыскания 74780,34 рублей, возбуждено исполнительное производство № 72995/23/38033-ИП.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в государственные органы и организации.

Для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. На основании полученных ответов установлено, что на имя должника М.Л.П. открыты счета в Байкальском банке Сбербанка России, ООО «ХКФБ», ОАО «АТБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», однако денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно ответу МВД ГИБДД автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Информация о наличии имущества зарегистрированного за должником ГИМС, Гостехнадзором в материалах исполнительного производства также отсутствует, недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника отсутствует. Согласно ответу ПФР должник М.Л.П. является получателем пенсии. 04.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на 50% пенсии должника.

09.08.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику в пределах 722512,27 рубля, из них: основной долг на сумму 683445,53 рублей, исполнительский сбор в сумме 39066,74 рублей.

В материалах сводного исполнительного производства имеется заявление от должника от 18.03.2022 о сохранении прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым предусмотрены дополнительные гарантии сохранения имущественного положения граждан при обращении взыскания на их доходы в рамках исполнительных производств. Заявление должника было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и направлено в ПФР по Иркутской области для исполнения. Удержания из пенсии должника перестали поступать на депозитный счет Тулунского РОСП с июня 2022.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ограничила выезд из РФ должника М.Л.П.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, представленное исполнительное производство №72995/23/38033-ИП показало, что должностным лицом Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области систематически с момента возбуждения исполнительного производство применялся необходимый комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца ООО «АФК» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что по исполнительному производству не велась работа, не могут быть приняты судом, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника и иные меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а отсутствие нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств установленных судом, требований действующего законодательства, суд приходит выводу что, административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии современных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании принять меры принудительного исполнения для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника М.Л.П. и направить в адрес истца копию постановления об обращения взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская