Дело № 2-1-955/2023

УИД № 57RS0012-01-2023-001035-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску П., П., В., действующей в интересах несовершеннолетней В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о взыскании вреда, причиненного потерей кормильца и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с требованиями, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ П., который являлся сыном П., родным братом – П., отцом малолетней В., был обнаружен умершим с признаками асфиксии.

По данному факту было возбуждено уголовное дело следственным отделом по <адрес> следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, результатом которого явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого и отсутствием возражений со стороны близких родственников Т. о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям.

Согласно выводов следствия Т. причинил П. тяжкий вред здоровью, что явилось причиной его смерти.

Поскольку Т. совершил данное преступление при исполнении им своих служебных обязанностей, возложенных на него работодателем - Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии), то просят взыскать с данной организации в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в пользу малолетней В. ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 36659,18 руб., с последующем индексацией пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту ее жительства.

Данную компенсацию представитель малолетней истицы В. рассчитала, исходя из того факта, что П. имел официальное место работы, с которого уволился ДД.ММ.ГГГГ, за период до увольнения имел заработок, из расчета которого был установлен его средний заработок для возмещения вреда по потере кормильца.

Кроме этого В. просила взыскать в пользу своей дочери единовременно сумму компенсации вреда по потере кормильца за прошедший период – три года до даты подачи иска в сумме 984873,24 руб.

В судебное заседание истица П. не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена, доверила право представлять свои интересы И., а также И., участвуя в предыдущем судебном заседании требования поддерживала, пояснив, что смерть сына причинила ей нравственные страдания, которые она постоянно продолжает претерпевать, в связи с чем просит взыскать указанную в иске компенсацию морального вреда.

Представители истицы П. – И., И. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

П. и В., а также их представители – И. и И. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между смертью П. и действиями Т., который в момент нахождения П. на охраняемом сотрудниками Росгвардии объекте исполнял свои служебные обязанности и пресекал противоправные действия П., кроме этого, полагал, что компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствующей степени разумности и справедливости для данной ситуации, также считал, что отсутствуют основания для возмещения вреда по потере кормильца, поскольку погибший на дату смерти не имел заработка и не содержал свою малолетнюю дочь, которая еще не была рождена на тот момент.

Третьи лица – близкие родственники умершего Т.: супруга Т. и дочь Т., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1-3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),

Согласно ч.1-2 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В силу положений ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации..

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только вслучае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 08 минут, возле здания Министерства связи РФ, расположенного по адресу : <адрес>, обнаружено тело П. со следами физического воздействия в виде множественных ссадин.

Согласно заключению № первичной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть П. состоит в прямой причинно-следственной связи с асфиксией, развившейся в результате сдавления груди.

Проведенная повторно комиссионная судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного расследования, заключение № которой было получено ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила вывод первичной экспертизы о причине смерти – асфиксии, но при этом был сделан вывод о наличии механической асфиксии шеи с вероятностью удавления руками. Экспертами однозначно была исключена возможность подобного рода асфиксии от падения на грудную клетку и удара об прилежашую поверхность.

Из материалов уголовного дела, предоставленных по запросу суда следственным органом, проводившим расследование по факту смерти П., следует, что тело П. было обнаружено на территории, находящейся под охраной сотрудников ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному федеральному округу. В результате следственных действий – осмотра места обнаружения П., опроса свидетелей, было установлено, что непосредственно перед обнаружением П. без признаков жизни у него происходила борьба с сотрудником ФФГУП «Связь-безопасность» Т.

Как следует из документов, предоставленных представителем ответчика, Т. с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦФО о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника ведомственной охраны второго разряда ОСН «Марс» в команду по обслуживанию Мининформсвязи.

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦФО является ФГУП «Охрана» Росгвардии, с которым Т. продолжил трудовые отношения в той же должности охранника, уволен был из данной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции охранника ведомственной охраны в обязанности Т. входило обеспечение круглосуточной охраны вверенного объекта, сохранность материально-технических ценностей, принятых под охрану, соблюдение пропускного режима на охраняемом объекте. Находясь на охраняемом объекте, охранник обязан соблюдать общепринятые нормы поведения, всех лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект в нарушение установленного порядка, задерживать с последующей передачей сотрудникам ОВД.

Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Т. осуществлял охрану здания Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, по адресу : <адрес>, его рабочее место располагалось в арке между 3 и 4 подъездами, в его обязанности входил контрольно-пропускной режим въезда во двор вышеуказанного здания.

Также сторонами не оспаривалось, что незадолго до смерти П. зашел на охраняемую территорию двора здания Министерства, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в отношении Т. проводилась судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено наличие у него телесных повреждений, также проводились медицинские исследования следов крови на одежде как погибшего, так и подозреваемого Т., заключениями экспертиз было установлено наличие следов крови Т. на одежде П.

Поскольку стороны каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, не предоставили, суд полагает установленным, что П., зайдя на территорию охраняемого объекта в нарушении установленного пропускного режима, допустил применение физической силы в отношении охранника Т., что также подтверждается и видеозаписью с камеры наблюдения, предоставленной со стороны ответчика и просмотренной в судебном заседании.

Применение физической силы по отношению к охраннику, вызвало необходимость своей защиты со стороны Т., таким образом суд находит, что в действиях Т. имеется необходимая оборона, однако, результатом применения с его стороны ответной физической силы явилась смерть П., что по мнению суда является превышением данной обороны, поскольку, как это следует из объяснений Т., которые он дал при жизни сотрудникам следствия, он смог обездвижить П., прижав его к земле, при этом П. оставался живым, и в это время Т. уже смог вызвать других сотрудников на помощь.

Таким образом, суд находит, что последним было допущено превышение пределов необходимой обороны, что привело к смерти П., следовательно, вред, причиненный близким родственникам его смертью, подлежит возмещению.

Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, его близкие родственники не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, следствием действия Т. на дату прекращения уголовного дела были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ,

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, вред жизни П. был причинен по вине сотрудника ФГУП «Охрана» при исполнении им своих должностных обязанностей, то надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель – ФГУП «Охрана».

Согласно положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера

компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.(п.27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. (п.28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30 Постановления).

Оценивая доводы истцов по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым принять во внимание, что действия Т., хотя и явились причиной смерти П., однако обусловлены они были исполнением своих должностных обязанностей и необходимой обороной от действий самого потерпевшего, но вместе с тем, смерть потерпевшего явилась превышением пределов этой обороны, Истцы потеряли близкого человека, что, безусловно, создало для них психотравмирующую ситуацию и это нашло отражение в результатах психологического тестирования.

Таким образом, суд, оценивая форму и степень вины причинителя вреда, учитывая тяжесть нравственных страданий, причиненных каждому из истцов смертью их близкого родственника, индивидуальные особенности каждого, исходя из требований разумности и справедливости, находит размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу : П. в размере 200000 руб., П. и В. – по 100000 руб., каждому.

Довод представителя ответчика, что ребенок не проживал вместе с отцом, не знал его, поскольку родился после его смерти, следовательно не испытал переживаний в связи с его гибелью, опровергается выводами психологического тестирования, которое выявило, что девочка, несмотря на то, что родилась после смерти своего отца, тем не менее знает о нем, и невозможность общения с ним создает для ребенка психотравмирующую ситуацию.

Так как В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней дочерью П., родившейся после его смерти, то в силу положений закона она имеет право на получение от причинителя вреда ежемесячной выплаты в счет возмещения ущерба по потере кормильца.

Поскольку вред причинен по вине сотрудника ФГУП «Охрана», то такую выплату обязано производить данное предприятие до наступления совершеннолетия В.

Как следует из предоставленных стороной истцов документов, П., действительно, на дату смерти не был трудоустроен, однако, в течение 12 месяцев, предшествовавших дню смерти, у него имелось трудоустройство в АО «ГМС Ливгидромаш» в период с февраля по июнь 2018 года, общий заработок за данные 5 месяцев составил 123124,55 руб., средний заработок – 24624,91 руб.

Поскольку иных иждивенцев, которые могли быть у П. на дату его смерти судом не установлено, то его дочери приходилась бы на содержание 1/2 доля дохода П., то есть заработок, за вычетом той доли расходов, которая приходится на самого потерпевшего.

Таким образом, размер утраченного заработка, приходящегося на долю дочери составил бы по состоянию на февраль 2019 года - 12312,45 руб.

На дату вынесения судебного решения сумма утраченного для иждивенца заработка с учетом полагающейся индексации за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (<адрес>) составит:

- второй квартал 2019 года : 10362 : 10103 - 1 =0,025 (увеличение в процентном соотношении размера прожиточного минимума на душу населения, значение которого берется без соотношения с определенной группой населения) х 12312,45 руб. = 315,64 + 12312,45= 12628,09 руб. ;

- в третьем и четвертом кварталах 2019 года увеличение размера прожиточного минимума не производились ;

- в первом квартале 2020 года также увеличение размера прожиточного минимума не производилось ;

- второй квартал 2020 года : 10722 : 10071 -1=0,064 х 12628,09=816,29 +12628,09=13444,38 руб. ;

- третий квартал 2020 года : 10806 : 10722 -1 х 13444,38 =105,32 + 13444,38=13549,70 руб. ;

- в четвертом квартале 2020 года увеличение роста прожиточного минимума не производилось ;

- в 2021 году также роста прожиточного минимума не имелось ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 11768: 10722 -1 х 13549,70=1321,86 + 13549,70 = 14871,56 руб. ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 12945 : 11768 -1 х 14871,56= 1487,40 руб. + 14871,56 = 16358,96 руб. ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 13369 : 12945 -1 х 16358,96 =535,82 + 16358,96 = 16894,78 руб.

Таким образом, на дату вынесения судебного решения утраченный заработок для несовершеннолетней истицы с учетом роста прожиточного минимума составит 16894,78 руб. в месяц., который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ежемесячно.

Иск о возмещении ущерба предъявлен в интересах В. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащимудовлетворению требование истицы о взыскании задолженности по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда за три года, предшествовавших подачи иска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из несовершеннолетнего возраста иждивенца, длительности следствия по факту смерти П.

Размер задолженности по ежемесячным платежам составит : за июнь 2020 года – 13444,38 руб., с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 13549,70 х3 = 40649,10руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 13549,70 х 3 = 40649,10 руб., за 2021 год : 13549,70 х12= 162596,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 14871,56 х 5= 74357,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 16358,96 х 7 = 114512,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 16894,78 х9 = 152053,02 руб., итого общая сумма задолженности составит – 598262,52 руб.

В пользу несовершеннолетней В. с ответчика подлежит взысканию единовременно сумма задолженности в размере 598262,52 руб.

Так как требования истцов подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется в отношении требований неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Истица П. оплатила государственную пошлину в размере 300,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины по обращению в суд, то подлежащую уплате пошлину по оставшимся требованиям следует взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес>, что составит : 600,00 руб., исходя из следующего расчета –300 руб.х2 (по требованиям неимущественного характера) + 14965,25 руб.. ( по требованию о взыскании единовременной суммы)= 15565,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 16196,75 руб., начиная с 30 сентября 2023 года до В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 18 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременную сумму возмещения вреда по потере кормильца в размере 579148,60 руб.

Взыскать сФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 100000 ( сто тысяч ) руб.

Взыскать сФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу П. (паспорт гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать сФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу П. ( паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 ( сто тысяч ) руб.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардиив пользу П. (паспорт гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардиив пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 9591,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья :