77RS0019-02-2025-014380-02

02-6352/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

С участием ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6352/25 по иску ФИО1 к ООО СТАН о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ООО СТАН о защите нарушенных трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2025 года ООО СТАН заключило с истцом ФИО1 трудовой договор № 01-2808/2025. ФИО1 была принята на должность помощника генерального директора, с окладом сумма. В ООО СТАН ФИО1 выполняла обязанности помощника генерального директора, за время работы в компании ни разу не получила от своего непосредственного руководителя замечания к своей работе. 12.09.2025 года ФИО1 вызвал заместитель генерального директора по безопасности ООО СТАН фио и сообщил о требовании генерального директора уволиться, без объяснения каких-либо причин. Истец ФИО1 с пониманием отнеслась к требованию генерального директора и написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Через несколько дней к ФИО1 подошла руководитель по кадровому администрированию фио и передала ее заявление на расторжение трудового договора с визой генерального директора «Отказано», после чего в ультимативной форме этой же сотрудницей было озвучено, что если ФИО1 не напишет заявление об увольнении по собственному желанию до обеда текущего дня, то ее уволят как не прошедшую испытательный срок. 22.09.2025 года ФИО1 получила три уведомления о предоставлении объяснений, на которые она подготовила требуемые объяснительные. 24.09.2025 года ФИО1 получила еще три уведомления с предоставлением дополнительных объяснений на свои объяснения. 26.09.2025 года ФИО1 передала объяснения и получила уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворенным результатом испытания, подписанный генеральным директором приказ об увольнении. Таким образом, генеральный директор подписал приказ об увольнении ФИО1 до получения ее объяснительных. 30.09.2025 года ФИО1 была уволена как не прошедшая испытательный срок (с соответствующей записью в трудовой книжке) по следующим причинам: систематические опоздания, прогул, невыполнение поручений генерального директора. Указанные в уведомлении причины непрохождения испытательного срока не являются достоверными. До момента увольнения ФИО1, работодателем ей ни разу не были озвучены какие-либо замечания к работе, не было вынесено ни одного дисциплинарного взыскания. Согласно п.2.3. трудового договора от 28.07.2025 года № 01-2808/2025 работнику устанавливается испытание при приеме на работу. Данный пункт трудового договора работодатель нарушил, так как сам план испытаний отсутствовал. Испытание должно содержать все необходимые условия: срок испытания, основные обязанности работника на период испытания, этапы работы, задания и сроки их выполнения, руководитель или наставник, который будет оценивать выполненную работу, и что важно, критерии оценки результатов работы. Ничего из перечисленного работодатель не выполнил. В связи с чем, в данном случае, увольнение по ст. 71 ТК РФ является незаконным. Данные обстоятельства указывают на личную неприязнь и предвзятое отношение работодателя к ФИО1 Работодатель создавал ФИО1 психологический дискомфорт, использовал угрозы и шантаж, чтобы принудить ФИО1 к увольнению по собственному желанию.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд приказ ООО СТАН от 26.09.2025 года № 78 о расторжении трудового договора с ФИО1, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить; восстановить ФИО1 в должности помощника генерального директора ООО СТАН; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 30.09.2025 года по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ООО СТАН в счет компенсации морального вреда месячный оклад в размере сумма; взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указали, что ФИО1 с локальными актами организации была не ознакомлена; рабочий график истца был ненормированным, поскольку поручения работодателя были во вне рабочего времени; претензий в письменной и устной форме от директора не было; в системе КИС не отображались поручения в виде приобретения подарка; опоздания истца были не значительными на 1-2 минуты.

Представитель ответчика ООО СТАН по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Трудовой инспекции по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявивишихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работник ФИО1 была принята в ООО СТАН 28.07.2025 года на должность помощника Генерального директора в структурное подразделение «Управление по административно-хозяйственному и документационному обеспечению» с окладом, согласно штатному расписанияю — сумма и с испытательным сроком — 3 месяца. Издан приказ по Обществу о приеме работника на работу от 28.07.2025 года № 29. С ФИО1 заключен трудовой договор от 28.07.2025 года №01-2807/2025.

В соответствии с условиями Трудового договора (п.1.2.1) трудовая функция сотрудника, это, в том числе, выполнение поручений Генерального директора Общества, выполнение поручений, на вверенном Генеральным директором участке работы, сбор информации и материалов по запросу Генерального директора, контроль исполнения указаний и распоряжений Генерального директора, составление писем, запросов и иных документов, контроль исполнения документов и поручений Генерального директора, принятие оперативных мер, направленных на своевременное и качественное их выполнение.

Согласно п. 4.1 работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с понедельника по четверг начало работы с 09.00, окончание работы -18.00,в пятницу с начало работы с 09.00, окончание работы 16.45 (п. 4.2 Договора)

Раздел 5 Трудового договора посвящен правам и обязанностям работника. Так, среди обязанностей работника, названы: своевременное и точное исполнение распоряжений Работодателя и своего непосредственного руководителя, соблюдение трудовой дисциплины. Работник обязуется предпринимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения и передачи материальных ценностей, служебной, конфиденциальной и коммерческой тайны, хранящейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.).

Согласно должностной инструкции помощника Генерального директора, последний несет ответственность за надлежащее и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, за соблюдение правил работы с персональными данными и порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией Общества, его организаций и контрагентов, а также требований о неразглашении такой информации, сохранности документов, содержащих сведения ограниченного доступа.

28.07.2025 года ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами ООО СТАН, о чем проставлена личная подпись сотрудника в листе ознакомления. Кроме того, 28.07.2025 года ФИО1 подписала с ООО СТАН соглашение о неразглашении коммерческой тайны и обязательство о неразглашении персональных данных работников Общества и иных лиц.

Испытание при приеме сотрудника на работу устанавливается для проверки его соответствия поручаемой работе, оценки его профессиональных навыков, деловых и коммуникативных качеств.

В ходе прохождения испытательного срока ФИО1 продемонстрировала низкий уровень знаний и навыков работы. Вела себя конфликтно и выражала агрессию в отношении других сотрудников Общества.

В результате проверки трудовой дисциплины ФИО1 были выявлены неоднократные случаи неисполнения работником поручений Генерального директора Общества, а также случаи систематических опозданий на работу и периодических ранних уходов с работы.

22.09.2025 года уведомлением №01/К у ФИО1 были затребованы объяснения о причинах систематических опозданий и периодически ранних уходов с работы, в соответствии с данными системы фиксации проходов СКУД.

По факту отказа ФИО1 в ознакомлении с Уведомлением от 22.09.2025 года №01 составлен комиссионный акт №01 от 22.09.2025 года.

Учитывая подтверждённый системой фиксации проходов СКУД факт неявки ФИО1 на работу 05.09.2025 года, уведомлением от 22.09.2025 года №02/К у ФИО1 были затребованы объяснения.

По факту отказа ФИО1 в ознакомлении с Уведомлением от 22.09.2025 года №02 составлен комиссионный акт №02 от 22.09.2025 года.

Данные по опозданиям и ранним уходам, а также отсутствие ФИО1 в рабочий день на рабочем месте зафиксированы не только системой контроля и управления доступом СКУД ООО СТАН от 19.09.2025 года, а также системой СКУД арендодателя — ООО «Бизнес-Центр Ново» от 24.09.2025 года.

22.09.2025 года уведомлением №03/К у ФИО1 были затребованы объяснения о причинах невыполнения в установленные сроки поручений Генерального директора ООО СТАН.

Документом, подтверждающим факт невыполнения ФИО1 в установленные сроки поручений Генерального директора ООО СТАН, является отчёт об исполнительской дисциплине ФИО1

По факту отказа ФИО1 в ознакомлении с уведомлением от 22.09.2025 года №03 составлен комиссионный акт №03 от 22.09.2025 года.

24.09.2025 уведомлением за исх. № 04 у ФИО1 были затребованы объяснения по факту систематических опозданий (18 раз) и ранних уходов с работы (4 раза), а также о причинах отсутствия на рабочем месте за пределами обеденного перерыва.

По факту отказа ФИО1 в ознакомлении с уведомлением от 24.09.2025 №04 составлен комиссионный акт № 04 от 24.09.2025 года.

Причиной направления ООО СТАН в адрес ФИО1 нескольких уведомлений о предоставлении объяснений под одной датой является выявление ООО «СТАН» ряда случаев нарушения ФИО1 распорядка труда и отдыха, трудового договора, должностной инструкции, ЛНА ООО СТАН, невыполнение трудовых обязанностей. Указанные нарушения разнородны по своему составу, совершены в разные даты. Таким образом, работодателем было принято решение о целесообразности направления уведомления о предоставлении объяснений по каждому выявленному факту.

Выявленные ООО СТАН нарушения констатируют невыполнение ФИО1:

-п. 1.1, 4.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 трудового договора;

-п. 5.1.16, 5.1.22, 7.1.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО СТАН, утверждённых приказом № 820/П от 15.09.2025 года, с которыми ФИО1 ознакомлена 28.07.2025 года под подпись.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 должностной инструкции ФИО1, с которой Работник ознакомлен 29.07.2025 года под подпись, работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

В результате проверки трудовой дисциплины ФИО1 был выявлен документально подтверждённый факт отсутствия на рабочем месте 05.09.2025 года, без предъявления до 23.09.2025 года в Департамент по управлению персоналом, нормированию труда и внутренним коммуникациям ООО СТАН оправдательного документа об отсутствии.

Данные зафиксированы системой СКУД ООО СТАН и системой СКУД арендодателя - ООО «Бизнес-Центр Ново», и представлены ФИО1 22.09.2025 года как приложение к уведомлению № 02к от 22.09.2025 года «О предоставлении объяснений», а также 24.09.2025 года как приложение к уведомлению № 04 от 24.09.2025 года «О предоставлении объяснений».

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 должностной инструкции ФИО1, с которой она ознакомлена 29.07.2025 года под подпись, работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, у ФИО1 в этот день был зафиксирован прогул, что является однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. Кроме этого, системой СКУД работодателя были зафиксированы неоднократные опоздания на работу и уходы с рабочего места раньше окончания рабочего дня. Помимо нарушений трудовой дисциплины работодателем были выявлены нарушения исполнительской дисциплина ответчика ФИО1, выразившееся в невыполнении поручений Генерального директора ООО СТАН в установленные сроки. Данные нарушения зафиксированы системой КИС ООО СТАН и в уведомлениях, направленных ФИО1

30.09.2025 года службой безопасности ООО СТАН в рамках мониторинга активности пользователей информационной инфраструктуры ООО СТАН был установлен факт неправомерного использования информации ограниченного доступа, составляющей персональные данные работников ООО СТАН, ФИО1, посредством отправки 29.09.2025 года (последний день работы ФИО1 в ООО СТАН) с корпоративного рабочего ящика на свою личную почту документов, содержащих персональную информацию и иную информацию ограниченного пользования, что прямо запрещено Обязательством о неразглашении персональных данных работников Общества и иных лиц, Соглашением о неразглашении коммерческой тайны – документы, которые ФИО1 подписывала при трудоустройстве, а также ЛНА по информационной безопасности ООО СТАН и о чем прямо сказано в трудовом договоре ФИО1 (п.5.1.13 трудового договора).

Выявленные факты неправомерного использования ФИО1 информации ограниченного доступа были зафиксированы и протоколом от 03.10.2025 года № 136 заседания комиссии ООО СТАН по проведению служебной проверки по признакам неправомерного использования информации ограниченного доступа установлен факт разглашения ФИО1 охраняемой законом тайны – персональных данных работников ООО СТАН, что является самостоятельным основанием к расторжению трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Приказом по ООО СТАН от 26.09.2025 года №78 о прекращении (расторжении) трудового договора, действие трудового договора от 28.07.2025 года №01-2807/2025 с ФИО1 прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания (по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 уволена из ООО СТАН 30.09.2025 года.

До направления в адрес ФИО1 уведомления от 26.09.2025 года, ФИО1 обращалась в адрес Генерального директора ООО «СТАН» с заявлением о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с выплатой трех должностных окладов (помимо обязательных к выплате сумм).

Таким образом, изучив представленные ответчиком доказательства, суд находит позицию ответчика ООО СТАН об увольнении работника ФИО1 в рамках норм трудового законодательства заслуживающей внимания.

Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено. В этой связи с чем суд находит доводы истца ФИО1 о том, что увольнение произведено безосновательно, не основанными на материалах дела.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО СТАН имелись основания для увольнения истца по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшей испытание при приеме на работу, о предстоящем увольнении истец ФИО1 была уведомлена с соблюдением установленных ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомлением от 26.09.2025 года (л.д.154), процедура увольнения соответствует трудовому законодательству.

Доводы истца о том, что она была уволена неосновательно до истечения испытательного срока, суд находит несостоятельными, по тем основаниям, что течение 3-х месячного испытательного срока истца началось с момента приема на работе – с 28.07.2025 года, соответственно испытательный срок истекал 27.10.2025 года, однако ответчиком ООО СТАН в материалы дела представлены бесспорные доказательства неудовлетворительной работы истца ФИО1 с момента принятия ее на работу, а именно нарушения трудовой и исполнительной дисциплины, нарушения соглашения о неразглашении коммерческой тайны.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии ознакомления с внутренними нормативными актами работодателя, содержащими условия труда и объем прав и обязанности ФИО1, в то время как работодателем представлены листы ознакомления ФИО1 с данными документами, о чем свидетельствует ее личная подпись. Подпись об ознакомлении ФИО1 не оспаривалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 подписала документы, руководствуясь своим личным убеждением и волеизъявлением. Исходя из этого, суд установил, что приступая к работе в ООО СТАН, ФИО1 в полной мере осознавала весь объем прав и обязанностей работника, условия труда, режим работы и правила внутреннего трудового распорядка, а также запрет на передачу данных третьим лицам, составляющих коммерческую тайну, поскольку собственноручно подписала соглашение о сохранении коммерческой тайны. При этом, работник ФИО1 в период испытательного срока безосновательно допускала нарушения трудовой и исполнительной дисциплины, что доказано работодателем и не оспорено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, работодатель ООО СТАН воспользовался своим правом на прекращение трудового договора с работником ФИО1 до истечения испытательного срока ввиду неудовлетворительных результатов испытания, и его действия суд находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании приказа работодателя ООО СТАН об увольнении по истечении испытательного срока незаконным, о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Ссылка стороны истца, что 03.09.2025 генеральным директором был предоставлен ФИО1 один день 05.09.2025 за счет ежегодного отпуска, в связи с чем 05.09.2025 не является прогулом, не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что указанное заявление истцом ни в кадры, ни в бухгалтерию ООО СТАН не передавалось, указанное заявление находится на руках истца по настоящее время, что не оспаривалось ФИО1

При этом суд обращает внимание, что основанием для расторжения трудового договора послужило не только отсутствие на работе 05.09.2025, но и иные нарушения трудовой дисциплины.

Исходя из того, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СТАН о защите нарушенных трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева