УИД №13RS0023-01-2023-000239-84
Судья Симонова Е.В. №2-464/2023
Докладчик Елховикова М.С. Дело №33-1224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Верюлина А.В.
судей Дубровина Е.Я., Елховиковой М.С.
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2023 года в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агровет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее по тексту – ООО «Агровет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец ошибочно произвел банковский платеж со своего расчетного счета на счет ответчика в размере 120 675 руб. 54 коп. Денежные средства были перечислены на счет ответчика №*************04 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> платежным поручением <№> от <дата>.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 120 675 руб. 54 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как удерживает принадлежащую ему денежную сумму.
Основывая свои требования на положениях статей 1102, 1107 ГК Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120 675 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 614 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее по тексту - ООО «Саранский электроламповый завод»).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года исковые требования ООО «Агровет» к ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 неосновательное обогащение в пользу ООО «Агровет» - денежная сумма в размере 120 675 рублей 54 копейки, государственная пошлина в размере 3 614 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
В решении суда делается ссылка на отзыв Конкурсного управляющего ООО «Саранский электроламповый завод» Е.Ю.В., в котором он указал, что ФИО1 двумя платежными поручениями была выплачена заработная плата в общем размере 120675 рублей 91 копейка. Однако этот факт непосредственно исследован не был, платежные поручения в материалы дела не представлены. Тем самым суд нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ зарплату и приравненные к ней платежи можно взыскать как неосновательное обогащение в двух случаях: если произошла счетная ошибка или если сотрудник вел себя недобросовестно. Истец полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях программы (действиях, связанных с расчетом при увольнении), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данных о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись в качестве заработной платы на банковскую карту ответчика после его увольнения, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Кроме того истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения неосновательного обогащения, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Агровет», ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ООО «Саранский электроламповый завод», конкурсного управляющего ООО «Саранский электроламповый завод», своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО «Агровет» платежным поручением <№> перечислило на счет ФИО1 №*****************04 денежные средства в размере 120 675 руб. 54 коп., основанием для перечисления указанной суммы в платежном поручении указано – «оплата по договору цессии от 27.01.2020».
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету клиента <№> за дату <дата>, открытого ООО «Агровет» в АО «Райффайзенбанк».
<дата> ООО «Агровет» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 120 675 руб. 54 коп., перечисленных ФИО1 ошибочно, в числе прочих переводов бывшим работникам ООО «СЭЛЗ», заключившего с ООО «Агровет» договор уступки прав требования к ООО «СЭЛЗ» по выплате заработной платы. Претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате счетной ошибки у ФИО1 в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу ООО «Агровет», возникло неосновательное обогащение.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для этого, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в целях применения пункта 3 данной статьи следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, то есть неправильное применение правил математики.
Из материалов дела следует, что в данном случае счетной ошибки не было, бухгалтер ООО «Агровед» ошибочно произвел банковский платеж со своего счета на счет ответчика.
Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в пп.3 ст.1109 ГК РФ, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, как бывший работник ООО «Саранский электроламповый завод», имел после увольнения задолженность по зарплате.
<дата> ООО «Агровет» ошибочно перечислило ФИО1 120675 рублей 54 копейки, то есть сумму в размере задолженности по заработной плате, которая имела место на дату произведенного платежа.
Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, истцом не представлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агровет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года с вынесением нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агровет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023г.
Судья М.С. Елховикова