Судья ФИО2 Дело №

(№ дела суда I инстанции 9-270/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о защите прав потребителей, признании решения общего собрания собственников недействительным.

Разъяснить истцу ФИО1 право на повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Престиж» с требованиями о защите прав потребителей, признании решения общего собрания собственников недействительным.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, а представителем истца не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Кроме того, согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Ввиду того, что исковое заявление подано в электронном виде и подписано простой электронной подписью представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поданное исковое заявление не соответствует указанным требованиям его подписания.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд в виде электронного образа документа, не заверенного электронной подписью лица, подающею документы в суд. Протокол проверки электронной подписи ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом РФ дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Так, в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в п. 1 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дано руководящее разъяснение о том, что установление пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45. ч. 1 ст. 46): право на судебную защиту является непосредственно действ) юиц1м, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно обп1епризнанным принципам и нормам международного права и в соотве1С1Ы)и с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

При таких обстоятельствах вынесенное судом судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей искового материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий ФИО5 – подпись.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5

Председательствующий ФИО5