Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Терентьевой О.А.

с участием: прокурора Кадына С.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Закутнего А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Закутнего А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, всего до 04 месяцев, то есть до 06 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Закутнего А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадына С.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 07 июля 2023 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 07 ноября 2023 года, обвиняется в разбое группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

07 июля 2023 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления.

08 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации.

10 июля 2023 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 сентября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, всего до 04 месяцев, то есть до 06 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Закутний А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 07 июля 2023 года в 22 часа 25 минут, в 22 часа 30 минут следователем составлен протокол его задержания. В период с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут 07 июля 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В период с 00 часов 50 минут до 01 часа 35 минут 08 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Указанные следственные действия производились в ночное время без получения на то согласия ФИО1 и, по мнению защитника, без какой-либо необходимости. От дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом указывал на плохое самочувствие, поскольку при задержании к нему применялись методы силового воздействия и были причинены переломы ребер. По убеждению защитника, следователем грубо нарушены положения чч.3 и 4 ст.164 УПК РФ, поскольку обвинение предъявлялось ФИО1 незаконно в ночное время и лишь после этого были приняты меры для оказания ему медицинской помощи, однако такое несвоевременно их принятие могло повлечь угрозу его жизни и здоровью. В последующем ФИО1 ходатайствовал о своем допросе, желая дать показания по существу обвинения, следователем вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, однако до вынесения судом обжалуемого решения ФИО1 допрошен не был. Ссылаясь на положения ч.3 ст.7 и ст.83 УПК РФ о недопустимости доказательств, защитник считает, что обвинение ФИО1 фактически не предъявлено, в качестве обвиняемого он не допрошен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (показания потерпевшего ФИО6, подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО9), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, порядок его задержания не нарушен, протокол задержания составлен с участием защитника, при его составлении ФИО1 заявил, что с задержанием согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения, допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, допущено не было.

Ст. 164 УПК РФ не содержит безусловного запрета на производство следственных и иных процессуальных действий в ночное время.

Изложенные защитником в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения и допроса его в качестве обвиняемого, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют о том, что обвинение ФИО1 фактически не предъявлялось.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07 июля 2023 года ФИО1 собственноручно указано, что текст данного постановления им прочитан лично 08 июля 2023 года. Возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от 08 июля 2023 года, ФИО1 была представлена в присутствии защитника, указанной возможностью он воспользоваться отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, иных заявлений и замечаний перед началом, в ходе, по окончании допроса и после прочтения составленного по его результатам протокола от ФИО1 и его защитника не поступило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недопустимости полученных при производстве указанных следственных действий доказательств, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО1 в совершении умышленного насильственного преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, о личности обвиняемого, проживающего вне места регистрации, в браке не состоящего, иждивенцев и определенного места работы не имеющего, в совокупности с конкретными обстоятельствами и групповым характером преступления, в котором он обвиняется, в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на ее территории, отсутствие у него судимости, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста либо залога.

Данные о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию в следственном изоляторе, отсутствуют.

С учетом всей совокупности приведенных выше сведений о личности ФИО1 и обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, не имеется оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: