Дело № 2-973/2023
79RS0002-01-2023-000878-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Серебряковой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Драгунова А.Г.,
при секретарях Чучман О.В., Завьяловой А.О., помощнике судьи Матюшенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде затрат на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Строительно – монтажному тресту № 16 филиала акционерного общества «РЖДстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в соответствии со срочным трудовым договором от 19.05.2021 и приказом о переводе на работу от 10.11.2021 он работал в Строительно-монтажном тресте № 16 филиала АО «РЖДстрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. 25.07.2022 около 11 часов 20 минут он и ФИО20 получили задание от производителя работ ФИО22 о снятии временной анкеровки фидера № 4 в помощью полиспаста. Около 11 часов 40 минут они (истец и ФИО21), находясь на опоре № 22, производили демонтаж временной анкеровки провода. При снятии анкеровки провода без использования грузозахватного приспосодления (полиспаста) сорвалась проволока второго полиспаста, который находился для соединения фидерной линии № 5, обмотала ему руку и начала тянуть к опоре, выгибая руку. ФИО7 освободил руку, спустил его вниз, так как он (ФИО1) самостоятельно этого сделать не мог. В 12 часов 00 минут он был доставлен на служебной машине в травмпункт поликлиники № 2 г. Уссурийска. В качестве причин произошедшего ответчик в акте № о несчастном случае на производстве указал на несоблюдение им (истцом) правил внутреннего трудового распорядка и указаний мастера. Не согласившись с указанными выводами, он обратился в Государственную инспекцию труда. В заключении Государственного инспектора труда произошедший случай квалифицирован, как несчастный случай на производстве, причиной указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте со стажировкой; отсутствие в локальных нормативных актах организации безопасного способа и метода выполнения работ, нарушение статьи 214 Трудового кодекса РФ. В результате полученной травмы он находился на больничном более 1,5 месяца. После причиненных телесных повреждений он находится в депрессивном состоянии, плохо спит, отсутствует аппетит, поднимается давление, принимает успокоительные препараты, постоянно присутствует чувство тревоги.
Просит суд взыскать со Строительно – монтажного треста № 16 филиала АО «РЖДстрой» моральный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 17.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖДстрой» на надлежащего ответчика АО «РЖДстрой».
Определением суда от 13.06.2023 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к АО «РЖДстрой» о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.05.2023 истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в июле 2022 года по заданию ответчика их бригада производила натягивание фидера в г. Уссурийске. 25.07.2022 он находился на опоре вместе с ФИО7, производили демонтаж временной анкеровки провода. Мастер ФИО8 наблюдал за их действиями. При демонтаже фидера проволока обмотала его руку и придавила к опоре, он закричал, ФИО7 освободил руку. После этого подъехала автовышка и его сняли с опоры. От боли он периодически терял сознание, рука начала опухать. После этого его отвезли в больницу г. Уссурийска, где сделали рентген, перевязку, направили к хирургу. Вследствие травмы повредился нерв на левой руке. Поскольку ФИО8 обещал, что работодатель выплатит ему компенсацию, он не стал заявлять в больнице о том, что произошла производственная травма, открыл больничный лист. После приезда в г. Биробиджан обратился в травмпукт, где также открыл больничный лист. После этого наблюдался в диагностическом центре «Здоровье» у невролога и терапевта. Также проходил обследование в нейроклинике г. Хабаровска. Таким образом, в связи с полученной травмой он проходил лечение в течение 1,5 месяца. Перед началом работ монтажником специального обучения и стажировку ответчик не проводил, специального образования он не имеет. Для демонтажа провода необходимо было использовать полиспаст, однако в момент произошедшего полиспаст находился на земле, они с ФИО7 его не использовали. Когда проволока обмотала ему руку и притянула к опоре, он испытал испуг, поскольку боялся, что ему оторвет руку. После произошедшего сильно болела левая рука, снизилась чувствительность, рука находилась в онемевшем состоянии. Постепенно чувствительность стала возвращаться, однако болевые ощущения в руке имеются и в настоящее время.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказалась от искового требования к АО «РЖДстрой» о взыскании материального ущерба в виде затрат на медицинские услуги, просила прекратить производство по делу в указанной части, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала. Дополнительно суду пояснила, что согласно заключению Государственного инспектора труда причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, выразившаяся в выполнении работником работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте со стажировкой, отсутствие в локальных нормативных актах организации безопасного способа и метода выполнения работ по демонтажу временной анкеровки фидера с помощью полиспаста.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не возражала относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от искового требования к АО «РЖДстрой» о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение. Относительно удовлетворения требования о компенсации морального вреда возражала. Пояснила, что истец, ознакомившись с правилами работы на высоте, зная о необходимости использования грузозахватного приспособления (полиспаста), в момент произошедшего его не использовал, тем самым допустил грубую неосторожность. Более того, в листках нетрудоспособности указаны коды «травма» и «заболевание», а не «производственная травма». Размер компенсации морального вреда является завышенным.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Драгунова А.Г., полагавшего, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено об отказе от искового требования к ответчику о возмещении затрат на лечение.
Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к АО «РЖДстрой» о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение, в связи с отказом истца от исковых требований. Разъяснить, что в соответствие со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что 19.05.2021 между Строительно-монтажным поездом № 178 Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖДстрой» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу с 19.05.2021 на строительный участок № 3 на должность дорожного рабочего 2 разряда.
Приказом от 10.11.2021 № № ФИО1 с 01.11.2021 переведен на строительный участок № 3 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Строительно-монтажный трест № 16 является филиалом АО «РЖДстрой».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.07.2022 около 11 часов 40 минут, получив задание от производителя работ Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖДстрой» ФИО8, ФИО7 и ФИО1, находясь на опоре № 22, расположенной вдоль железнодорожных путей в г. Уссурийске, производили демонтаж временной анкеровки провода. При этом ФИО1 снимал временную анкеровку провода, не используя при этом грузозахватное приспособление (полиспаст), вследствие чего сорвалась проволока второго полиспаста, который находился для соединения фидерной линии № 5, обмотала ФИО1 руку и начала тянуть к опоре, выгибая руку. ФИО7 освободил руку ФИО1, после чего истец был опущен вниз и доставлен на служебном автомобиле в травмпункт поликлиники № 2 г. Уссурийска.
Согласно составленному ответчиком акту о несчастном случае на производстве № причиной несчастного случая явилось неисполнение указаний производителя работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО1
Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
В ходе расследования указанного несчастного случая Главным государственным инспектором труда отдела по контролю и надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае установлено, что вводный инструктаж, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний требований охраны труда работодателем не проводились. Согласно заключению Главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 15.11.2022 № ФИО4 получил сдавление мягких тканей левого предплечья, степень тяжести травмы – легкая. Данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай на производстве. Причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работником работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте со стажировкой. Нарушение статьи 214 ТК РФ, пунктов 4, 25, 46 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда), пунктов 16, 22, 23, 28 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Отсутствие в локальных нормативных актах организации безопасного способа и метода выполнения работ (снятие временной анкеровки фидера с помощью полиспаста».
Лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, указан генеральный директор АО «РЖДстрой» ФИО10, не обеспечивший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте со стажировкой, а также не обеспечивший разработку в локальных нормативных актах организации безопасного способа и метода выполнения работ по демонтажу временной анкеровки фидера с помощью полиспаста.
Из материалов дела следует, что после вынесения указанного заключения ответчиком в ходе выяснения обстоятельств и причин по факту несчастного случая с ФИО1 за ненадлежащее исполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей наложены дисциплинарные взыскания на начальника Строительно-монтажного поезда № 178 ФИО11 в виде замечания (за отсутствие контроля над работниками), главного инженера Строительно-монтажного поезда № 178 ФИО12 в виде выговора (за несвоевременное сообщение о несчастном случае, затягивание проведения расследования), производителя работ Строительно-монтажного поезда № 178 ФИО8 в виде выговора (за недостаточный контроль за соблюдением норм и правил по охране труда и техники безопасности на производственной базе и объектах строительства).
Кроме того, ответчиком составлен новый акт № о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая указана причина, аналогичная причине, содержащейся в вышеприведенном заключении.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан генеральный директор АО «РЖДстрой» ФИО10
Относительно обстоятельств произошедшего случая в судебном заседании пояснили свидетели ФИО8 и ФИО13
Свидетель ФИО8 пояснил, что на момент произошедшего с ФИО1 несчастного случая работал производителем работ СМП-178 АО «РЖДстрой». Летом 2022 года он вместе с бригадой находился в г. Уссурийске. Их задачей была замена фидерной линии. 25.07.2022 в утреннее время перед выполнением работ, в том числе ФИО1, он провел инструктаж по охране труда на рабочем месте, в частности разъяснил безопасные условия работы на высоте, о чем инструктируемые расписались в соответствующем журнале. При этом он указал, что при снятии анкеровки фидера необходимо использовать грузозахватное устройство – полиспаст. В этот же день около 11 часов услышал крик ФИО1 о том, что ему придавило руку. Находящиеся рядом с ФИО1 работники помогли освободить его руку и снять его с опоры, после чего он (ФИО8) отвез ФИО1 в травмпункт г. Уссурийска. Несчастный случай произошел по причине неиспользования ФИО1 полиспаста.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на момент несчастного случая с ФИО1 он работал монтажником в АО «РЖДстрой». В тот день они вместе с ФИО14, ФИО1 и ФИО7 работали на фидерной линии. Он работал в паре с ФИО14, ФИО1 - в паре с ФИО7 Все находились на опорах на высоте примерно 6 метров. Обычно при снятии и соединении фидера используется полиспаст. Утром перед выполнением работ мастер ФИО8 провел инструктаж по безопасным условиям работы на высоте, разъяснил о необходимости использования полиспаста. Когда находились на опоре, он услышал крик ФИО1 о том, что проволокой зажало его руку, после этого они с ФИО14 на автовышке подъехали к опоре, на которой находились ФИО1 и ФИО7, помогли спустить ФИО1 вниз. При этом ФИО1 был бледным, видел, что тот испытывал боль. ФИО8 отвез ФИО1 в больницу.
Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.
Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте «Реконструкция станции Уссурийск» (начат 27.06.2022) с 18.07.2022 (в том числе 25.07.2022) ФИО8 проводился инструктаж по работе на высоте, в частности с ФИО1
Материалами дела также подтверждается, что 25.07.2022 ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмпункт СП «Поликлиника № 2» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», причина обращения: 25.07.2022 во время исполнения служебных обязанностей придавило проводом левое предплечье. Поставлен диагноз: сдавление, инфицированная ушибленная рана, подкожная гематома левого предплечья, кисти. От сообщения о производственной травме ФИО1 отказался.
27.07.2022 ФИО1 обратился за медицинской помощью к хирургу СП «Поликлиника № 1» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» с диагнозом: ушиб мягких тканей левого предплечья. Даны рекомендации по лечению.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 29.07.2022 истец поступил в травмпункт ОГБУЗ «Областная больница» (г. Биробиджан) с диагнозом: сдавление мягких тканей левого предплечья, назначено лечение. Согласно записи врача-травматолога от 09.08.2022 жалоб нет, больничный лист закрыт по 09.08.2022, трудоспособен с 10.08.2022. Дальнейшее лечение у невролога.
Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ОГБУЗ «Областная больница» от 22.08.2022 № указанное повреждение относится к категории легкого, S 60,2.
В материалах дела также имеются сведения об обращениях ФИО1 29.07.2022, 12.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022 за медицинской помощью к врачу-неврологу ООО «Диагностический центр «Здоровье» с жалобами на снижение чувствительности в левой руке, боли в лучезапястном суставе. При этом врачом ему постановлен диагноз: другие мононевропатии верхней конечности, назначено соответствующее лечение.
Кроме этого, ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту ООО «Диагностический центр «Здоровье». Так, 01.09.2022 он указывал на незначительное восстановление чувствительности тыльной поверхности левой кисти, боли в суставе при повороте кисти, отдающие в пальцы. Боли в шее слева стреляющего характера. Врачом поставлен диагноз: невропатия левого лучевого нерва (посттравматическая). Назначено лечение.
На приеме у врача-терапевта ООО «Диагностический центр «Здоровье» 09.09.2022 ФИО1 указал, что боли в левой кисти, пальцах исчезли. Боли в шее иногда стреляющего характера. Указал жалобы на повышение температуры тела, боль в горле. Постановлены диагнозы: ОРВИ: фарингит, невропатия левого лучевого нерва (посттравматическая).
Согласно выписке врача-терапевта ООО «Диагностический центр «Здоровье» от 12.09.2022 жалоб относительно боли в руке не указано. <данные изъяты>
Из представленных ответчиком суду документов следует, что в период с 27.07.2022 по 03.08.2022 хирургом КГБУЗ «Уссуриская ЦГБ» открыт листок нетрудоспособности на имя ФИО1 (код причины нетрудоспособности 02 (травма)), в период с 29.07.2022 по 09.08.2022 врачом-травматологом ОГБУЗ «Областная больница» на имя истца открыт листок нетрудоспособности (код причины нетрудоспособности 02), в период с 12.08.2022 по 01.09.2022 врачом-неврологом ООО «Диагностический центр «Здоровье» на имя истца открыт листок нетрудоспособности (код причины нетрудоспособности 01 (заболевание)), в период с 02.09.2022 по 12.09.2022 врачом-терапевтом ООО «Диагностический центр «Здоровье» на имя истца открыт листок нетрудоспособности (код причины нетрудоспособности 01).
Учитывая приведенные доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает установленным, что ФИО1, являясь работником АО «РЖДстрой», во время исполнения своих трудовых обязанностей 25.07.2022 получил производственную травму.
Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательства отсутствия вины АО «РЖДстрой» в причинении вреда ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ответчиком суду не представлены.
Показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО15 в части проведения инструктажа о безопасных условиях работы на высоте, необходимости использования грузозахватного механизма (полиспаста), а также факт ознакомления истца с правилами работы на высоте в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, по мнению суда, такими доказательствами не являются.
Как указывалось ранее, заключением Главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 15.11.2022 установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работником работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте со стажировкой, а также отсутствие в локальных нормативных актах организации безопасного способа и метода выполнения работ по снятию временной анкеровки фидера с помощью полиспаста. Также установлено лицом, ответственное за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, - генеральный директор АО «РЖДстрой» ФИО10, не обеспечивший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте со стажировкой, а также не обеспечивший разработку в локальных нормативных актах организации безопасного способа и метода выполнения работ по демонтажу временной анкеровки фидера с помощью полиспаста.
Аналогичные сведения отражены в акте № о несчастном случае на производстве, составленном ответчиком.
При этом факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 в ходе расследования несчастного случая ни государственным инспектором труда, ни ответчиком не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде стороной ответчика также не приведено достаточных доказательств наличия в действиях истца факта грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является двоюродным братом истца. Ему известно, что ФИО1 в июле 2022 года, находясь в г. Уссурийске, выполняя трудовые обязанности, получил травму левого предплечья. Из-за травмы он не мог себя обеспечивать, готовить себе еду, рука находилась в онемевшем состоянии. 2-3 раза он возил ФИО5 в медицинские учреждения г. Биробиджана и г. Хабаровска. ФИО1 переживал по поводу восстановления чувствительности руки, рассказывал, что во время случившегося испугался, что потеряет руку. Некоторое время его рука находилась в «висячем» положении, ФИО1 этого стеснялся, прятал руку в карман.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истцу причинены нравственные и физические страдания. Принимая во внимание характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие полученной травмы истец испытывал физические страдания, претерпевал ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истца об испытанных им физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, продолжительности лечения (с 25.07.2022 по 12.09.2022), учитывая отсутствие грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению повреждений здоровью, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика, продолжительность лечения истца в период с 25.07.2022 по 12.09.2022 по поводу полученной травмы подтверждается материалами дела (пояснениями истца, медицинскими документами, листками нетрудоспособности).
Тот факт, что в листках нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности не указан код производственной травмы, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, больничный лист ФИО1 открывал в электронной форме, при этом он ошибочно указал иную причину заболевания. Обращаясь в травмпункт поликлиники г. Уссурийска, ФИО1 не стал указывать о производственной травме, поскольку мастер ФИО8 сказал, что работодатель возместит ему ущерб за лечение, а также компенсацию морального вреда, чего сделано не было.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, всего взыскать 150 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023