Дело № 2-3548/2022

44BS0027-01-2022-004376-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг об отмене решения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с указанным иском, просят: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-66115/5010-008 от <дата>; рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах»; ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Потребитель финансовой услуги ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 233 рубля 00 копеек. Решением финансового уполномоченного № от <дата> обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление для проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, поврежденного в результате ДТП от <дата>, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «...» от <дата> № по страховому событию от <дата> за вычетом выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 20 900 рублей 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания страхового возмещения и неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На момент обращения ФИО3 в регионе обращения ФИО3 имеются договор со станцией технического обслуживания ООО «М88», которая осуществляла ремонт транспортных средств иностранного производства без ограничения по возрасту. Согласно Акту об отказе от ремонтных работ от <дата> ООО «М88» указало, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 (тридцать) дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Как только ПАО СК «Росгосстрах» узнало, что СТОА ООО «М88» не сумеет провести ремонт, то произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждают платежные поручения № 163 и 61269. Полагают, что при решении вопроса о применении испрашиваемого истцом способа защиты финансовый уполномоченный был обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00). В части организации и оплаты ремонта ПАО СК «Росгосстрах» лишено возможности исполнить указанное требование так как отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям законодательства об ОСАГО. Полагают, что указанное решение финансового уполномоченного не обладает данным признаком, так как, во-первых, потерпевший фактически не сможет получить его исполнение в натуре, а во-вторых, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, на страховщика накладывается обязанность по выплате неустойки до даты фактического исполнения. Ввиду того, что решение неисполнимо, страховщик фактически лишен возможности избежать данной санкции. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение не отвечает требованиям исполнимости. Согласно Постановления Арбитражного суда <адрес> от 11.06.2020 по делу N А03-10106/2018, Закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме. Таким образом, полагают, что имеются основания для смены натуральной формы выплаты на денежную согласно выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от <дата> № по обращению ФИО3 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, требования поддерживают в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против доводов истца, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом. Согласно сведениям с официального сайга Финансовой организации, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...) в регионе проживания Потребителя у Финансовой организации имеются договоры со следующими СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ИП ФИО6 (<адрес>); ООО «Автоцентр Флагман» (<адрес>). <дата> Финансовым уполномоченным в адрес Финансовой организации направлен запрос № с требованием о предоставлении документов, подтверждающих невозможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на иные СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. <дата> Финансовая организация в ответ на запрос от <дата> № письмом № Н-5472395 уведомила Финансового уполномоченного о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в связи с возникшими сложностями с поставками и получением запасных частей. Вместе с тем, документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя на СТОА ИП ФИО6, ООО «Автоцентр Флагман» в материалы Обращения Финансовой организацией не представлены, в связи с чем довод Финансовой организации об отсутствии СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не был принят Финансовым уполномоченным. транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты. <дата> Финансовая организация произвела на банковские реквизиты Потребителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 300 рублей 00 копеек. <дата> Финансовая организация произвела на банковские реквизиты Потребителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 600 рублей 00 копеек. Сведений о возврате денежных средств в сумме 20 900 рублей 00 копеек (17 300 рублей 00 копеек + 3 600 рублей 00 копеек) на реквизиты Финансовой организации материалы Обращения не содержат. Одновременно, Потребитель в заявлении (претензии) настаивает на организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Принимая во внимание волеизъявление Потребителя, а также учитывая тот факт, что Финансовой организацией не предоставлено доказательств о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя на СТОА ИП ФИО6, ООО «Автоцентр Флагман», Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежном выражении в сумме 20 900 рублей 00 копеек и отказав Потребителю в организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. На основании вышеизложенного, в рамках Договора ОСАГО у Финансовой организации возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от <дата> № по страховому событию от <дата> за вычетом выплаты, произведенной Финансовой организацией в сумме 20 900 рублей 00 копеек. Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны. Также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещался о судебном заседании, причины неявки не сообщил.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ... № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ... государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении способ страхового возмещения по ФИО1 Р.В. не выбран.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 27 287 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 17 300 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А (№ почтового идентификатора ...) уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт (далее - Направление) на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривается ФИО3

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении ремонта Транспортного средства путем замены поврежденных частей.

Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88» произведен не был, что не оспаривается сторонами.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела на банковские реквизиты ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 658 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ представителю Заявителя не позднее <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела на банковские реквизиты ФИО3 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО3 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ФИО1 в размере 8 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 1 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 233 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление для проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства ... г.р...., ... года выпуска, поврежденного в результате ДТП от <дата>, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «...» от <дата> № по страховому событию от <дата> за вычетом выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 20 900 рублей 00 копеек.

Обжалуемое решение вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, следовательно, срок для обжалования истекает <дата> Таким образом, поскольку настоящее заявление подано <дата> (по почтовому штемпелю), оно подано в установленный для обжалования срок.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеются основания для смены натуральной формы возмещения на денежную в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия ... № Транспортное средство имеет следующие характеристики:

- марка, модель: ...

- год выпуска: ...

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям с официального сайга Финансовой организации, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (... в регионе проживания ФИО3 у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры со следующими СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ИП ФИО6 (<адрес>); ООО «Автоцентр Флагман» (<адрес>).

<дата> Финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос № с требованием о предоставлении документов, подтверждающих невозможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на иные СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос от <дата> № письмом № уведомила Финансового уполномоченного о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в связи с возникшими сложностями с поставками и получением запасных частей. Вместе с тем, документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя на СТОА ИП ФИО6, ООО «Автоцентр Флагман» в материалы Обращения и в суд ПАО СК «Росгосстрах» не представлены, в связи с чем довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не был принят Финансовым уполномоченным правомерно.

С учетом проведенной Финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 экспертизы, Финансовый уполномоченный правомерно не нашел оснований для смены формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и оспаривается сторонами, 06.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела на банковские реквизиты ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 300 рублей 00 копеек; <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела на банковские реквизиты ФИО3 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 600 рублей 00 копеек; сведений о возврате денежных средств в сумме 20 900 рублей 00 копеек (17 300 рублей 00 копеек + 3 600 рублей 00 копеек) на реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не предоставлено. Одновременно, ФИО3 в своем заявлении (претензии) настаивал на организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Принимая во внимание волеизъявление ФИО3, а также учитывая тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА ИП ФИО5, ООО «Автоцентр Флагман», Финансовый уполномоченный пришел к правомерному и законному выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежном выражении в сумме 20 900 рублей 00 копеек и отказав ФИО3 в организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дл\ изменения формы страхового возмещения не имелось.

На основании вышеизложенного, суд полагает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного, а именно в рамках Договора ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «...» от <дата> № по страховому событию от <дата> за вычетом выплаты, произведенной Финансовой организацией в сумме 20 900 рублей 00 копеек.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного и, соответственно, удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг об отмене решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.