03RS0005-01-2023-000034-60
Дело № 2-1119/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Юлдашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2023 по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ООО «Ю-Авто», ООО «Такси Плюс», Петровскому ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ю-Авто», ООО «Такси Плюс», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 154 743,00 руб., стоимость экспертного заключения составила 4 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, по причине того, что гражданская ответственность ООО «Контрол Лизинг» (собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», г/Н <данные изъяты>), не застрахована.
Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 в установленном законном порядке не застрахована, то ответственность за причинение вреда несет ответчик.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Ю-Авто», ООО «Такси Плюс», ФИО1 в ее пользу стоимость материального ущерба, в размере 154 743,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ю-Авто», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Ю-Авто» был заключен договор лизинга к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, передан ООО «Такси Плюс» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № г. Считает, что законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, являлось ООО «Такси Плюс», на основании договора аренды транспортного средства, то именно на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать, поскольку, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Лада-Ларгус», г/н №, управлял арендатор ФИО4, автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды № ль ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи транспортным средством во временное владение и пользование ФИО1 подтверждается двухсторонним актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на ФИО1 возложена обязанность по возмещению вреда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица ООО "Контрол лизинг" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого ОО «Контрол лизинг» является лизинговой компанией и к основным видам ее деятельности относится предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, приобретено ООО "Контрол лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "Ю-Авто»", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ю-Авто" и ООО "Такси Плюс" заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). На дату ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО "Такси плюс". Согласно п. <данные изъяты> Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьими лицами (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, возле <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 13 Правил дорожного движения РФ, - при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.
Вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: административный материал, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схема ДТП; объяснения ответчика, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и предшествовавших ему событий, а также иных участников.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно материалов административного дела автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: левый передний бампер, фара левая, крыло левое, левый подкрылок.
По экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 154 743,00 рублей.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент ДТП предъявлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстах" № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку по полису ОСАГО № № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, застрахована не была.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно документам, представленным ответчиком ООО "Контрол лизинг", транспортное средство марки «Лада Ларгус», г/н №., в числе прочих, передано ООО "Ю-Авто" по договору лизинга к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных ООО "Контрол лизинг", лизингодатель ООО "Контрол лизинг" обязался приобрести поименованные транспортные средства марки «<данные изъяты>», г/н № (предмет лизинга) и передать их лизингополучателю ООО "Ю-Авто" во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга (36 месяцев). Предметы лизинга регистрируются в ГИБДД на лизингодателя. С момент подписания акта приема-передачи лизингополучатель лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, поврежденным износом предмета лизинга, а также ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также в независимости от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам. Лизингополучатель обязуется осуществить страхование ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ю-Авто" и ООО "Такси Плюс" оформлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Такси Плюс» подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Такси Плюс" предоставлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Такси плюс" и ФИО4 согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приемки-передачи ТС (автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н №), а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату.
Иных документов суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причинный имущественный вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ООО «Такси Плюс», поскольку как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-Авто» и ООО «Такси Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства марки «Лада Ларгус», г/н №. Следовательно, передать в аренду автомобиль ФИО1 - ООО «Такси Плюс» имело право лишь после ДД.ММ.ГГГГ Представленный договор аренды, заключенный между ООО «Такси Плюс» и ФИО4 имеет дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения основного договора аренды транспортного средства (без экипажа) № между ООО «Ю-Авто» и ООО «Такси Плюс». Следовательно, на момент заключения договора аренды с ФИО4, у ООО «Такси Плюс» отсутствовало право пользования и распоряжения указанным автомобилем.
На основании изложенного, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ООО «Такси Плюс» являлся применительно к положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем автомобиля марки «Лада Ларгус», г/н № и причинителем вреда, следовательно, в отсутствие страхования по ОСАГО, он обязан возместить вред, причиненный при управлении транспортным средством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (<данные изъяты> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, и заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта 154 743,00 рублей.
Анализируя указанное заключение, суд считает возможным принять за основу его выводы, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, материалов по факту ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заявленная истцом на основании экспертного заключения величина затрат на восстановительный ремонт соответствует положениям статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Такси Плюс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 743,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств. Предметом договора является представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг в рамках заключенного договора по представлению интересов истца, связанных с рассматриваемым ДТП, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «Такси Плюс» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.
Также за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил денежные средства в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы истца судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком М.В.Е. в полном объеме, учитывая, что результаты, полученные на основании проведенной оценки ущерба, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, необходимыми истцу для достижения результата по рассматриваемому делу, а также то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом.
Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 000,00 руб., которые с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 154 743,00 руб., истец произвел оплату госпошлины в сумме 4 295,00 руб. которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ООО «Такси Плюс» в пользу истца в указанном размере.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.,
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО7 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО12 к ООО «Ю-Авто», ООО «Такси Плюс», Петровскому ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Такси Плюс» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 743,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ООО «Ю-Авто», Петровскому ФИО16 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ООО «Такси Плюс» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Корнилова