Дело №2-1234/23

УИД 78RS0009-01-2022-006396-17 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2021 года между ним и ответчиком заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого истец принял в наём принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с 6 февраля 2021 года по 5 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора, за наём жилья наниматель выплачивает ежемесячно наймодателю арендную плату в размере 17 000 рублей с оплатой не позднее шестого числа каждого месяца.

Пунктом 3.5 договора установлен залог в размере 17 000 рублей, который по условиям пункта 3.6 договора наймодатель обязался возвратить нанимателю по окончании действия договора при отсутствии претензий по состоянию помещения.

По условиям пункта 6.2 договора, если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на тех же условиях на тот же срок.

Полагая, что договор будет пролонгироваться на период с 6 января 2022 года по 5 декабря 2022 года, наниматель, действуя добросовестно, по возможности оплачивал арендную плату вперёд.

Между тем, наймодатель в одностороннем порядке выселил нанимателя, о чём составил акт от 5 апреля 2022 года сдачи-приёмки объекта, указав, что претензий к нанимателю не имеет.

Однако, поскольку наниматель оплачивал по договору арендную плату вперёд, а наймодатель его выселила, то за оплаченный период найма, в который жильё предоставлено не было, на стороне наймодателя образовалась переплата в размере 83 080 рублей 57 копеек, подлежащая взысканию с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 83 080 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 6 946 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 рубля, а также взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ключевой ставке Банка России, от общей взысканной суммы по решению суда (от даты вынесения решения судом) с 18 июля 2022 года по дату фактической оплаты.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения приняты к производству суда.

При новом рассмотрении дела ФИО1 полностью поддержал заявленные им требования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО6, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик сдала, а истец принял в наём жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок найма жилого помещения устанавливается на 11 месяцев, с 6 февраля 2021 года по 5 января 2022 года.

При этом, согласно пункту 6.2 договора, если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продлённым на тех же условиях на тот же срок.

Пунтом 3.1 договора стороны установили, что за наём жилья наниматель выплачивает наймодателю арендную плату в размере 17 000 рублей с оплатой не позднее шестого числа каждого месяца.

Оплату коммунальных услуг и электроэнергии производит наниматель (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, наниматель вносит наймодателю 17 000 рублей в качестве залога, который, в силу пункта 3.6 договора, наймодатель обязался возвратить нанимателю по окончании действия договора при отсутствии претензий по состоянию помещения, по имуществу, указанному в описи, неоплаченных счетов по пункту 3.3.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора наниматель обязался своевременно и в полном объёме вносить плату за жильё и коммунальные услуги.

Уведомлением от 6 декабря 2021 года ответчик сообщила истцу об изменении с 6 января 2022 года размера арендной платы, с указанной даты арендная плата по договору будет составлять 19 000 рублей; прочие условия остаются прежними.

Согласно акту приёмки квартиры, 5 апреля 2022 года ответчик приняла принадлежащую ей квартиру от истца по описи, претензий к арендатору не имеет, ключи в количестве одного экземпляра получила.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что, действуя добросовестно, полагая, что заключённый между сторонами договор найма будет пролонгирован, своевременно, в полном объёме и вперёд вносил ответчику арендную плату, в связи с чем ввиду его расторжения последней в одностороннем порядке на её стороне образовалось неосновательное обогащение в общем размере 83 080 рублей 57 копеек, подлежащее взысканию с ФИО2 в судебном порядке.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обогащения ФИО2 за счёт истца.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по карте, содержащая в себе сведения о переводе на карту ответчика денежных средств. Однако представленная выписка подтверждает лишь факт ежемесячного перевода истцом ответчику денежных средств в размере арендной платы или менее его.

При этом, из представленной самим же истцом выписки чётко следует, что в период действия договора арендная плата вносилась им позднее установленной договором даты.

Как указывалось ранее, в пункте 3.1 договора найма стороны установили, что за наём жилья наниматель выплачивает наймодателю арендную плату в размере 17 000 рублей с оплатой не позднее шестого числа каждого месяца.

Согласно объяснениям ответной стороны, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся доказательством по делу, арендная плата вносилась истцом путём перечисления на карту ответчика либо наличными денежными средствами несвоевременно и не всегда сразу в полном объёме. 7 марта 2022 года, за месяц до объявленного съезда, истец отказался оплачивать арендную плату, хотел прожить в квартире за счёт внесённого залога, в результате чего возник конфликт, разрешить который помог вызванный по адресу участковый Свидетель №1 Во время окончательных взаиморасчётов истец произвёл доплату аренды, а из суммы внесённого им при заключении договора залога была удержана оплата коммунальных платежей и электрической энергии за март 2022 года, оставшаяся сумма возращена истцу.

В подтверждение приведённых возражений стороной ответчика представлена распечатка переписки с истцом, расписки в получении денежных средств.

Более того, как указывалось ранее, согласно акту приёмки квартиры, 5 апреля 2022 года ответчик приняла принадлежащую ей квартиру от истца по описи, претензий к арендатору не имеет, ключи в количестве одного экземпляра получила. При этом, ни при составлении указанного акта, ни с момента его составления по дату подачи иска ФИО1 не предъявлял истцу никаких претензий относительно уплаченных им сверх установленной договором суммы арендных платежей, в том числе приняв от последней сумму залога за вычетом имевшейся у него задолженности по их внесению и по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1, участковый уполномоченный 74 отдела полиции Кировского района Санкт-Петербурга, показал, что стороны по делу ему известны. На заявку ответчика по поводу отказа истца вносить арендную плату он приезжал лично. Находился в квартире приблизительно 30 минут. По окончанию диалога сторон истец произвёл ответчику часть оплаты аренды наличными средствами, однако сумму не помнит, после чего сказал, что оставшуюся часть оплатит вечером или на следующий день. В ходе разговора сторон переплата аренды не фигурировала, вызов участкового был как раз по вопросу отказа истца оплачивать аренду. При участковом истец сказал, что готов оплатить задолженность, обещал перевести остаток задолженности позже, договорились, что перевод будет. Больше по указанному вопросу свидетель не вызвался. Истец говорил о том, что оплатил часть аренды. Точную дату событий свидетель не помнит, приблизительно они имели место год назад.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6, истец ему известен, он снимал квартиру у его супруги. Свидетель присутствовал при расчётах сторон. Как правило, истец переводил арендную плату на карту ответчику, были моменты, когда они встречались, и истец давал расписку на выполненный перевод. При передаче расписки денежные средства не передавались. Ответчик со свидетелем приезжали, истец давал бумагу, ответчик расписывалась в ней за перевод истцом денежных средств, который был ранее. Проживая за пределами Санкт-Петербурга, часто к истцу не ездили, он переводил деньги, потом, когда встречались, расписывались за этот перевод. Приезжали для того, чтоб дать расписку, что требовал сам истец. Имела место также иногда оплата аренды наличными средствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу; свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что на протяжении действия договора найма от 6 февраля 2021 года истец вносил ответчику арендную плату в размере, превышающем установленный пунктом 3.1 договора размер, что напрямую свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, равно как производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина