дело № 2-395/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ :
Истец Акционерное общество «Русская телефонная компания»(АО РТК) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что решением Палласовского районного суда от 22.01.2021г. с АО РТК в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 50870 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата товара с 17.10.2020г. по 22.01.2021г в размере 4985руб,неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы 0,1 % за каждый день с 23.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50870 руб.х0,1% х количество дней просрочки, неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта по день вынесения решения с 9.05.2020г. по 22.01.2021г. в размере 13175 руб., неустойка за нарушение сроков за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара время ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из следующего расчета : 50870 рублей х1%х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей; взыскано также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей, расходы на отправку требования 190 руб., почтовые расходы 64,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2021решение изменено в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта по день вынесения решения, неустойки за нарушение сроков за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара время ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, взыскано неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с 15 мая 2020г. по 6.10.2020 г. в размере 20000рублей, в удовлетворении требований о взыскании данной неустойки в остальной части отказано.
4.03.2021г. АО»РТК выплатило ФИО1 50870 руб. почтовым переводом, уведомление о частичном исполнении решения суда направлено в адрес суда и ФИО1, денежный перевод получен ФИО1 7.04.2021г.
2.08.2021г.с банковского счета АО «РТК» на основании исполнительного листа ИЛ ФС № 027911272 произведено списание 205722,24 руб., что подтверждается инкассовым поручением.
С учетом апелляционного определения и возврата ответчику 4.03.2021г. уплаченных за товар денежных средств, задолженность составляла 56325,47 руб.
Излишне полученные ФИО1 денежные средства 149396,77 руб. являются неосновательным обогащением. Решением Палласовского районного суда от 26.01.2023г.( дело № 2-52/2023) с ФИО1 в пользу АО «РТК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 98526,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.08.2021г. по 2.12.2022г. в размере 8079,46 руб., за период с 3.12.2022г. по 26.01.2023г. в размере 1113,49 руб. Сумма в размере 111051,84 руб. получена АО « РТК», платежное поручение №10420 от 6.04.2023г.
Сумма неосновательного обогащения в размере стоимости телефонного аппарата 50870 руб., перечисленная АО «РТК» почтовым переводом не была заявлена при рассмотрении гражданского дела №2-52/2023.
Излишне полученные ФИО1 денежные средства 50870 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат возврату АО « РТК».
20.04.2023г. ФИО1 направлено досудебное требование. Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 50870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023г.- 3229,20руб.,с 11.05.2023г. по день принятия решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.
При определении подсудности заявленных споров применяется общее правило территориальной подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которого иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно положениям ст. 2 ФЗ № от <дата> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с которой, местом жительства является жилой дом, квартира, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона, регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а так же исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области с 10.11.2020г. ФИО1, <дата>. р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> мкр. Климовск <адрес>.
Гражданское дело было принято к производству Палласовского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО1 в Палласовском районе Волгоградской области не зарегистрирован, зарегистрирован в <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, дело подсудно Подольскому городскому суду <адрес>, передается для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-395/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.Б. Мостовая