Дело № 2-1280/2025 25RS0029-01-2025-000750-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании ущерба,
с участием истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в период с 03.00 до 04.30 часов ответчик допустил выгул принадлежащих ему собак без поводка на территории снт «Электрик», в результате чего собаки задавили 24 курицы, принадлежащих истцу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ему ущерба составляет 61 202 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 61 202 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в командировке ДД.ММ.ГГ, документов, подтверждающих причину неявки в суд, не представила.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в суд, суд оставляет ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество задавленных кур, их породистость, причину гибели. Стоимость ремонтно-восстановительных работ курятника завышена. Оценочное заключение, представленное истцом, не может быть использовано как доказательство, так как оценщик не давал подписку об уголовной ответственности, заключение не содержит указаний на осмотр оценщиком поврежденного курятника и погибших кур, не содержит подтверждение породы кур и их возраста, не установлен фактический объем повреждений, возможность использования остатков материалов, реальная стоимость восстановительных работ. Просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что собаки, изображенные на фотографии, принадлежат ей, но доказательств, что это они залезли в курятник, нет.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 03.00 до 04.30 часов две собаки, принадлежащие ответчику, зашли на участок XXXX в снт «Электрик», прогрызли сетку-рабицу курятника, проникли внутрь и задавили куриц, принадлежащих истцу.
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что две собаки, изображенные на фотографии, принадлежат ей.
В объяснениях, данных начальнику ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО1 указывала, что две ее собаки иногда гуляют без привязи за двором.
Факт проникновения собак в курятник подтверждается записями с камеры видеонаблюдения, установленной на участке истца. Оснований для признания копий видеозаписи недопустимым доказательством суд не находит.
На фото и видео, сделанным истцом на следующий день, видны повреждения курятника и задавленные куры.
Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил, что он видел, как ночью ДД.ММ.ГГ из-под забора на участке, принадлежащем истцу, выбежали две собаки, фотография которых представлена в материалы дела. Эти собаки имеют хозяина, фамилию хозяина и адрес дома назвать не может, знает визуально. Со слов истца ему известно, что собаки ночью задавили около 30 кур, принадлежащих истцу.
Опрошенная ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является женой истца. Утром ДД.ММ.ГГ по камере видеонаблюдения она заметила, что в курятнике нет движения. Просмотрев видеозапись, они увидели, что в 3.00 часа зашли на участок две собаки и задавили кур. Было 24 курицы разной породы. Они не знали, чьи это собаки, поэтому сразу в полицию не обратились. Потом соседка сказала им, где живет хозяин собак. Они сходили по указанному адресу, удостоверились, чьи это собаки и обратились в полицию.
Таким образом, в судебным заседании установлено, что истцу причинен ущерб действиями собак, принадлежащих ответчику.
В соответствии с п.3, п.6, п. 7 Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, утвержденных постановлением Правительства Приморского края от 22.02.2022 №89-пп, запрещается нахождение домашних животных в общественных местах без сопровождающих лиц, в общественных местах собака должна находиться только на поводке и в наморднике, выгул собак без сопровождающего лица запрещается.
На основании п. 48.1 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687-НПА, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.
ФИО1, владея собаками, должна была обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком не выполнена. Между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ размер причиненного истцу ущерба составляет 61 202 руб., из которых куры и петухи – 46 263 руб., ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для восстановления курятника, – 14 939 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным отчетом об оценке, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, и своего расчета не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Представленный истцом отчет является допустимым доказательством, поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы мотивированы. Оценка произведена по фотоматериалам. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., оплате юридических услуг в размере 7000 руб., оплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб в размере 61 202 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.