Судья Пахоменко Р.А.
Дело № 22-5872/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
защитника – адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Таховеевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 14 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Красноармейского районного суда Приморского края находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
Постановлением указанного суда 14 сентября 2023 года данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Красноармейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что 25.01.2023 уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. 27.01.2023 начальник следственного отдела ФИО7 дала поручение следователю принять дело к производству. 30.01.2023 начальник следственного отдела ФИО7 вынесла постановление, в котором возобновила предварительное расследование, установила срок дополнительного расследования и приняла дело к своему производству. 30.01.2023 следователь ФИО8 вынесла постановление о принятии данного уголовного дела к своему производству. Все следственные действия после 30.01.2023 производились следователем ФИО8, несмотря на то, что после принятия дела к своему производству, руководитель следственного органа поручений следователю не давал, постановления об изъятии у себя и передаче уголовного дела другому следователю не выносил. Нахождение одного уголовного дела одновременно в производстве нескольких следователей без создания следственной группы недопустимо. Таким образом, после 30.01.2023 доказательства были собраны лицом, не имеющим полномочий, и обвинительное заключение составлено ненадлежащим должностным лицом, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Красноармейского района Копаев Т.Т. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания следователя ФИО8, указывает, что расследование уголовного дела было поручено именно ей, а в постановлении руководителя следственного органа ФИО7 от 30.01.2023 допущена опечатка в той части, что руководитель следственного органа принял уголовное дело к своему производству. Данные обстоятельства подтверждаются поручением о проведении предварительного расследования от 27.01.2023 и постановлением следователя ФИО8 о принятии уголовного дела к своему производству от 30.01.2023. Все следственные действия в рамках дополнительного расследования произведены следователем ФИО8, обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа ФИО7, что также свидетельствует о том, что расследование уголовного дела поручалось следователю ФИО8 Полагает, что при вынесении постановления о возобновлении предварительного расследования в части принятия уголовного дела к своему производству ФИО7 допущена техническая ошибка, которая не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.
Обращает внимание на то, что при поручении производства по уголовному делу следователю ФИО8, при возобновлении предварительного следствия и установлении соответствующих сроков следствия, при принятии уголовного дела к производству не было допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих процессуальную недействительность следственных действий, создающих препятствие к рассмотрению уголовного дела по существу.
Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В возражениях на представление защитник адвокат ФИО11 полагает, что постановление вынесено законно, просит в удовлетворении представления отказать.
Изучив доводы апелляционного представления, возражения, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора и иного решения суда первой инстанции.
На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно сделал вывод о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку обвинительное заключение составлено ненадлежащим должностным лицом.
Так, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Пунктом 1 ч.1 ст. 39 УПК РФ предусмотрено право руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.
Из материалов уголовного дела следует, что после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, 27.01.2023 начальник СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7 поручает следователю ФИО8 принять дело к производству. После чего 30.01.2023 она же выносит постановление, согласно которому возобновляет предварительное расследование и принимает дело к своему производству, установив срок дополнительного следствия на 01 месяц.
В этот же день – 30.01.2023, уголовное дело принято к производству следователем ФИО8, которая впоследствии выполняла по делу следственные и процессуальные действия, а также составила обвинительное заключение, утвержденное 27.02.2023 и.о. прокурора Красноармейского района.
Вместе с тем, после принятия уголовного дела к своему производству руководителем следственного органа ФИО7, в нарушение ст. 39 УПК РФ постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю не выносилось. Соответственно уголовное дело принято к производству следователем ФИО8 в отсутствие законных оснований.
Постановление о принятии дела к производству руководителем следственного органа ФИО7 не отменено.
Нахождение уголовного дела одновременно в производстве двух следователей не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, кроме случаев расследования дела следственной группой, которая по настоящему делу не создавалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинительное заключение по делу составлено ненадлежащим лицом, не обладающим полномочиями по осуществлению предварительного расследования.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Довод апелляционного представления о наличии поручения следователю ФИО8 о производстве предварительного расследования от 27.01.2023, не опровергают выводов суда, поскольку уже после данного поручения руководитель следственного органа ФИО7 принимает дело к своему производству.
Апелляционная инстанция не усматривает наличие технической ошибки в постановлении руководителя следственного органа ФИО7 от 30.01.2023 о возобновлении производства по делу, принятии его к своему производству и установлении срока дополнительного расследования, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках предоставленных ФИО7 полномочий.
Вопреки заявлению прокурора, фактов нарушения судом положений ст. 6.1 УПК РФ, апелляционной инстанцией при изучении материалов дела и протокола судебного заседания не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 14 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.Ю. Ижко