Председательствующий: Полещук А.В.

Дело № 33-5977/2023№ 13-62/2023 (2-221/2022) 55RS0035-01-2021-000438-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Жапаровой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.А. и Г.Е.А. на определение Тевризского районного суда Омской области от 26.07.2023 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении квартиры, площадью 66 кв.м, расположенной по адресу: <...>. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что запрет на совершение регистрационных действий с данной квартирой был объявлен при рассмотрении дела по иску прокурора к Г.А.А. и Г.Е.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Поскольку в настоящее время решение исполнено, объект недвижимости передан ТУ Росимущества в Омской области, последнее полагало, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует. На основании изложенного ТУ Росимущества в Омской области просило отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры, наложенный определением от <...> в порядке обеспечения иска прокурора.

В судебном заседании заместитель прокурора Тевризского района Омской области Авдеев М.Ю. требования ТУ Росимущества в Омской области поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление ТУ Росимущества в Омской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры площадью 66 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В частной жалобе Г.А.А. и Г.Е.А. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагают, что обеспечительные меры могли быть отменены только Омским областным судом, поскольку именно его апелляционным определением было отменено решение районного суда и спорная квартира обращена в доход государства.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора Тевризского района Омской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился с иском к Г.А.А. и Г.Е.А. об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего ответчикам автомобиля Toyota Land Cruiser 200, <...> года выпуска, VIN: № <...>, а также квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В период рассмотрения дела определением Тевризского районного суда Омской области от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, VIN: № <...> и квартиры по адресу: <...>.

Решением Тевризского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении иска прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований и.о. прокурора <...> Омской области. В доход Российской Федерации обращена квартира площадью 66 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Г.Е.А. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного документа <...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУ ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения «обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: <...>».

Данное исполнительное производство окончено <...> в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта исполнения судебного решения представлен акт от <...>, по которому судебный пристав-исполнитель передал указанную выше квартиру представителю ТУ Росимущества в Омской области.

Между тем, принятые ранее определением от <...> обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на обращенный в доход Российской Федерации объект недвижимости.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТУ Росимущества в Омской области об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Г.А.А. и Г.Е.А. полагают, что Тевризский районный суд Омской области не имел полномочий по отмене ранее принятых обеспечительных мер, так как исковые требования были удовлетворены Омским областным судом.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, которые приняли соответствующие меры.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Дело не передавалось из Тевризского районного суда Омской области на рассмотрение другого суда по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ. Отмена решения судом апелляционной инстанции и принятие им по делу нового решения не лишает Тевризский районный суд Омской области полномочий по рассмотрению вопроса об отмене принятых им обеспечительных мер, поскольку не изменяет подсудности спора.

Иных доводов частная жалоба Г.А.А. и Г.Е.А. не содержит. Другие лица, участвующие в деле, определение не обжалуют.

В такой ситуации нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Тевризского районного суда Омской области от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Г.А.А. и Г.Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.10.2023