Изготовлено 27 июля 2023 года
Судья Пестерева Е.М.
№ 33-4940/2023
76RS0023-01-2022-002886-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
с участием прокурора Малковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
20 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей».
По делу установлено:
31 октября 2020 года возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО2, в результате чего пешеходам причинены телесные повреждения.
В тот же день ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО9, где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 2 ноября 2020 года ФИО1 за нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2021 года у ФИО2 имелся компрессионный <данные изъяты>. Данный перелом повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2, относится к средней тяжести.
25 октября 2022 года ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.
В обосновании требований указано, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В периоды с 31 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года и с 19 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года ФИО2 проходила стационарное лечение в ГАУЗ ЯО КБ СМП им ФИО9. Из-за полученных травм 12 ноября 2020 года и 28 апреля 2021 года ей были проведены две операции на позвоночнике, после чего истец проходила медикаментозное лечение. После выписки из стационара истец находилась под наблюдением врача хирурга по месту жительства. 2 августа, 14 сентября и 2 ноября 2021 года ФИО2 проводились рентгенограммы грудного отдела позвоночника. В настоящее время также находится под наблюдением врача-хирурга, поскольку необходимо проведение операции по удалению установленной костной пластины. При этом истец является матерью-одиночкой, на воспитании у неё находятся 5 несовершеннолетних детей. Из-за полученных травм истец длительное время не могла работать, не имела дохода, была вынуждена нести непредвиденные расходы на лечение, поездки ко врачу и лекарственные препараты. Ответчик оказал истцу материальную помощь, перечислив ей деньги на общую сумму 98.000 рублей. Последствием ДТП стали нравственные и физические страдания истца по причине полученных травм, физическая боль и ограничение трудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает согласие с принятым судом решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, ее представителем по доверенности ФИО3 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, позицию прокурора Малковой К.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется, исследовав материалы дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика и наезда автомобиля под его управлением, истец получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным судом размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 данного Постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 31 октября 2020 года в результате наезда автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу возле <адрес>, были причинены телесные повреждения. Водитель ФИО1, не оказав потерпевшим медицинскую помощь, не сообщив о случившемся в органы полиции, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.
Вызванная на место происшествия бригада скорой помощи доставила потерпевшую ФИО2 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 2 ноября 2020 года ФИО1 за нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
В результате полученных травм истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им Н.В. Соловьева с 31 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года и с 19 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года, где ей были 12 ноября 2020 года и 28 апреля 2021 года выполнены операции на позвоночнике, затем истец длительное время проходила амбулаторное лечение, находилась под наблюдением врача хирурга по месту жительства.
2 августа, 14 сентября и 2 ноября 2021 года ФИО2 проводились рентгенограммы грудного отдела позвоночника. В настоящее время истец также находится под наблюдением врача хирурга-травматолога, поскольку ей требуется проведение еще одной операции по удалению металлических пластин.
Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2021 года в результате рассматриваемого происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что относится к причинению вреда здоровью средней тяжести.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, суд первой инстанции учёл все имеющие значение для дела конкретные обстоятельства произошедшего ДТП: нарушение ответчиком, являющимся водителем транспортного средства, Правил дорожного движения и отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца - пешехода; не оказание водителем ФИО1, виновным в происшествии, медицинской помощи потерпевшей и оставление им места ДТП; тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (средняя степень тяжести), повлекших длительное лечение и проведение двух операций, необходимость проведения третьей операции; степень физических и нравственных страданий истца
Судом обоснованно учтены при определении размера компенсации морального вреда последствия, которые травма позвоночника оказала на физическое состояние ФИО2, которой на момент причинения вреда здоровью было 36 лет, и у нее возникли ограничения в движениях (рекомендовано не сидеть, не наклоняться, не поднимать тяжести (л.д. 22, 24)) и нарушение привычного уклада жизни истца; в периоды нахождения истца на лечении в условиях стационара она не могла надлежащим образом исполнять права и обязанности родителя (после получения травмы на воспитании и иждивении истца находилось трое несовершеннолетних детей).
Учтен судом при определении размера компенсации морального вреда также и факт довольного возмещения ответчиком материального ущерба истцу.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено материальное и семейное положение ответчика, несостоятельна.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивал материальное и семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, и пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства достаточным основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей не являются, учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства по делу.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что ответчик выплатил добровольно истцу после ДТП 98.000 рублей, не влияет на правильность принятого судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывала, что ответчик добровольно перечислил ей на банковский счёт в качестве возмещения материального ущерба 4 декабря 2020 года денежные средства в размере 50.000 рублей, 25 декабря 2020 года – 40.000 рублей, 8 февраля 2020 года – 8.000 рублей (всего 98.000 рублей).
Ответчик, перечисляя указанные суммы на банковский счёт истца, не указывал назначение платежа (л.д. 16-18). В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что 98.000 рублей он перевел истцу как материальную поддержку (л.д. 77).
Таким образом, выплаченные ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средств не исключают возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат учёту при определении размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи