54RS0010-01-2022-003472-24
Дело № 2-3046/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
В.Е.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы на две судебные экспертизы в общей сумме 100000 руб., а также штраф.
В обоснование исковых требований истец указала, что 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ниссан» г/номер 0000, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» Т И.А. в судебном заседании предоставила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, дала дополнительные пояснения.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 000, принадлежит истцу.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2022 (Т. 1 л.д. 15-20) установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП от 10.10.2021 вследствие действий водителя Д И.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, гос.номер Р 000 ОР 22, причинен ущерб автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак 0000.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Д И.В. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000.
19.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассматривая заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр» поручено проведение трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 0000, не могли образоваться в результате заявленного события, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
20.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 20.12.2021 руб., а также выплату неустойки.
В своем ответе от 23.12.2021 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты страхового возмещения.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.
В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 08.09.2022 № 6998 (Т. 2 л.д. 4-26) сделаны следующие выводы:
Повреждения автомобиля Ниссан, гос.номер 0000, зафиксированные в акте осмотра могли быть образованы в результате ДТП от 10.10.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер 0000, с учетом износа на дату ДТП – 10.10.2021 составляет 404 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер 0000, без учета износа на дату ДТП превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан, гос.номер 00000 на дату ДТП составляет 531810 руб., стоимость годных остатков – 75264 руб.
В связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Патриот» от 01.12.2022 № 87-22 (Т.2 л.д. 44-77) сделаны следующие выводы относительно повреждения на автомобиле Ниссан, гос.номер 0000, которые могли быть образованы в результате ДТП 10.10.2021, с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер 0000, с учетом износа деталей на дату ДТП – 10.10.2021 424 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер 0000, без учета износа на дату ДТП превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан, гос.номер 0000 на дату ДТП составляет 548 900 руб., стоимость годных остатков – 75 900 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Стороны указанное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, представитель ответчика полагала, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», по мнению суда, является неполным, в распоряжении судебных экспертов были представлены все материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, который досудебным экспертом исследован не был. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» опровергается заключениями двух судебных экспертиз, которые не противоречат друг другу.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 473000 руб. (548900 – 75900).
В соответствии с предельным размером страхового возмещения и заявленных исковых требований, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400 000/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, полный отказ в страховой выплате, который признан судом необоснованным, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 19.10.2021, последний день на выплату – 08.11.2021, суд приходит к выводу, что с 09.11.2021 по 27.12.2022 (на день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка от суммы 400000 руб. из расчета: 400 000 х 413 дней х 1% = 1652 000 руб.
Таким образом, максимальна сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50000 руб. в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и 50000 руб. в ООО «Патриот», в подтверждение несения которых в материалы дела представлены квитанции, которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на юридические услуги предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 03.11.2021 с распиской представителя в получении денежных средств в сумме 40000 руб.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
Суд также учитывает категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и оказанную ответчику правовую помощь.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количество судебных заседаний, оказанную истцу правовую помощь, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 25 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования В.Е.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу В.Е.С. (паспорт 000 №0000) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 100000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 17.01.2023.