В окончательной форме решение суда принято 03 октября 2022 года

Дело № 2а - 3617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 сентября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: представителя истицы – ФИО1, ответчика и представителя ответчиков – судебного пристава ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица, - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия начальника в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>, выразившееся в неисполнении обязательных требований статей 2,4, части 1 ст. 24, части 1 статьи 50 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое привело к незаконному нарушению и ограничению процессуальных прав должника, установленных частью 1 ст. 50 Федерального Закона; в неисполнении обязательных требований статей 2,4, пункта 4 части 2 ст. 43, части 4 ст. 45 Федерального закона, которое привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, оформленного постановлением об отказе в прекращении ИП от 16.08.2022 года, а также нарушило право административного истца на прекращение исполнительного производства; признании незаконным решения начальника отделения от 08.06.2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства; возложении обязанности на начальника отделения вынести в рамках исполнительного производства постановление о прекращении исполнительного производства № №<номер>-ИП от 08.06.2022 года, устранить допущенные нарушения ее прав при рассмотрении заявления от 12.08.2022 года, установленные частью 1 ст. 50 и пунктом 4 части 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу № 2-539/2018 были частично удовлетворены требования ФИО3, признан незаконным приказ о расторжении трудового договора, она восстановлена на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 828 851,40 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением от 15 января 2019 года указанное решение было изменено в части определения суммы среднего заработка за вынужденный прогул и определено ко взысканию 569 569,68 рублей. ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18 сентября 2018 года в части взыскания среднего заработка в размере 270 970,65 рублей, которое определением Ялтинского городского суда от 18 февраля 2021 года было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда от 31 января 2022 года указанное определение было отменено, осуществлен поворот исполнения решения. На основании апелляционного определения 04 марта 2022 года судом был выдан исполнительный лист и 08 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № №<номер>-ИП на предмет исполнения: взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 270 970,65 рублей. Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда от 22 июня 2022 года апелляционное определение Верховного суда от 31 января 2022 года отменено, оставлено в силе определение Ялтинского городского суда от 18 февраля 2021 года. Таким образом, апелляционное определение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, утратило законную силу с 22 июня 2022 года. По указанным обстоятельствам, 12 августа 2022 года истцом через портал Государственных услуг в адрес ОСП по городу Ялта было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в котором она также просила вызвать ее к судебному приставу-исполнителю телефонограммой, принять от должника и приобщить к материалам исполнительного производства надлежащим образом заверенную копию кассационного определения от 22 июня 2022 года, прекратить исполнительное производство №<номер>-ИП, отменить все ограничительные меры и направить в ее адрес копию постановления о прекращении исполнительного производства. К указанному заявлению ею была приложена сканкопия кассационного определения. Однако в период с 12 по 17 августа должник так и не была вызвана к судебному приставу-исполнителю в связи с чем она не могла представить заверенную копию кассационного определения. 17 августа 2022 года из сведений личного кабинета Госуслуг, истцу стало известно, что постановлением начальника ОСП по г. Ялта от 16 августа 2022 года отказано в прекращении исполнительного производства. Считает, что ответчиками допущено бездействие в части неисполнения обязательных требований Закона об исполнительном производстве, что нарушило ее права.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся также представителем ответчиков - начальника ОСП по городу Ялта ФИО4, ОСП по городу Ялта, УФССП по Республике Крым, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии определения суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства. В последующем, после получения заверенной копии апелляционного определения исполнительное производство было прекращено, все принятые ранее ограничительные меры отменены, а также направлено требование взыскателю на возврат должнику удержанных денежных средств.

Заинтересованное лицо ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. О причинах его неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя заинтересованного лица ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 января 2022 года отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года об отказе в повороте решения суда, с разрешением вопроса по существу. Произведен поворот исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, взыскано с ФИО3 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» 270 970,65 рублей.

На основании указанного апелляционного определения, 04 марта 2022 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> на взыскание с ФИО3 в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» 270 970,65 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте от 09 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство № №<номер>-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете должника.

Постановлением от 14 июня 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства постановлением от 17 июня 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, постановлением от 21 июня 2022 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Должником ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя 12 августа 2022 года, через портал Государственных услуг, было подано заявление, в котором она указала, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года было отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 января 2022 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем просила вызвать ее к судебному приставу-исполнителю телефонограммой, принять от нее и приобщить к материалам исполнительного производства надлежащим образом заверенную копию кассационного определения от 22 июня 2022 года, вынести постановление о прекращении исполнительного производства №<номер>-ИП, отменить все ограничительные меры и направить в ее адрес копию постановления о прекращении исполнительного производства. К указанному заявлению ею была приложена сканкопия определения кассационного суда.

Постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по городу ФИО4 от 16 августа 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Из положений части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит прекращению, закреплен в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, к заявлению о прекращении исполнительного производства от 12 августа 2022 года, должником ФИО3 была приложена сканкопия кассационного определения.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии кассационного определения, начальник ОСП по городу Ялта обоснованно отказала в прекращении исполнительного производства постановлением от 16 августа 2022 года.

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, после получения надлежащим образом заверенной копии кассационного определения, которым отменен судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 августа 2022 года исполнительное производство №<номер>-ИП от 08 июня 2022 года было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Этим же постановлением отменено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме этого, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2022 года отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах и меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года, также отменены ранее принятые запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника и ограничительные меры на временный выезд должника из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений, в день их вынесения были направлены в электронном виде в соответствующие службы, для исполнения, что подтверждается представленными копиями скриншотов из системы электронного документооборота.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года было удовлетворено заявление должника ФИО3 от 16 сентября 2022 года, приняты меры по направлению требования взыскателю о возврате излишне удержанных с должника денежных средств.

Таким образом, доводы истца о бездействии ответчиков являются необоснованными, поскольку исполнительное производство прекращено, все ранее принятые ограничительные меры и меры, принятые в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, отменены. Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате излишне удержанных денежных с должника средств.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вызвал ее посредством телефонограммы, является несостоятельным, поскольку Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке осуществлять вызов участников исполнительного производства именно таким способом, поскольку указанный способ является лишь одним из вариантов извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как было установлено, поскольку на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства, у ответчиков отсутствовало надлежащим образом заверенное решение суда которым отменен судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа, начальником ОСП по городу Ялта правомерно было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Более того, с учетом того, что на сегодняшний день исполнительное производство прекращено и отменены все меры принудительного исполнения, истцом также не представлено суду убедительных мотивов, каким образом оспариваемое ею постановление продолжает затрагивать ее законные права и интересы, как должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова