УИД 31RS0016-01-2023-000599-89

Дело № 2-1761/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 25.10.22г.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.23г.

представителя третьего лица ГУП «Белоблводоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.23

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО4 к ООО «ДРЭП ДСК 2005» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец является сособственником <...>.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором просит взыскать с ООО «ДРЭП ДСК 2005» в счет возмещения ущерба 148740 руб. и оплаченную при подачи иска госпошлину 4175 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания, путем направления почтовой корреспонденции, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал. Просил удовлетворить требования истца, ввиду того, что 20.10.22 произошло залитие в его квартире, так как разорвался магистральный фильтр, установленный на трубопроводе холодного водоснабжения, в районе котла, из-за гидроудара водоснабжения. В связи с произошедшим затоплением внизу расположенная квартира также была повреждена. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела не полно отвечает на все вопросы причин затопления и повреждения фильтра, в связи с чем заявляли ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, однако судом было отказано в ее назначении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что ООО «ДРЭП ДСК 2005» надлежащим образом осуществляется обслуживание многоквартирного дома. Обращений от собственника квартиры <адрес> Белгорода не поступало. Работ ответчиком 20.10.22 по водоснабжению не проводилось в связи, с чем могли возникнуть обстоятельства, на которые ссылается истец (гидроудар водоснабжения). Согласно заключению экспертизы, назначенной судом установлено, что разрыв магистрального фильтра произошел из-за ненадлежащего, не своевременного обслуживания собственником фильтра, то есть истца.

Представитель третьего лица ГУП «Белоблводоканал» ФИО3 полагался на усмотрение суда по существу заявленных требований. В своих пояснениях, приложенных к делу пояснял, что дом по <адрес> не передан на обслуживание ГУП «Белоблводоканал», поэтому его содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства возложена на УК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 является собственником <адрес> (выписка из ЕГРП, свидетельство о госрегистрации, л.д. 10-13).

Согласно акту от 20.10.22 составленному ООО «ДРЭП ДСК 2005» квартиры <адрес> причиной залития явилось: залитие произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> вследствие разгермитизации фильтра установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>. Инженерные сети общего имущества находятся в исправном состоянии (водопровод, канализация) (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на размер ущерба, установленный заключением специалиста № от 28.10.2022, составленным ООО «Перспектива24-Шебекино», стоимость восстановительного ремонта составляет 148740 рублей, причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> является следствие аварии в системе центрального отопления помещения, резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, в результате чего поврежден фильтр очистки воды. Вследствие залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Выявленные дефекты являются нарушение требований СНиП 2.04.01-85* ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (л.д. 21-68).

В ходе разбирательства дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза № от 10.04.23, согласно выводам, которой: предоставленный стороной истца, магистральный фильтр для воды, марки USTM WFK-12 (типоразмер SLIM LINE 10 дюймов) ранее был установлен на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в квартире <адрес>, имеются характерные следовые характеристики и присоединительные посадочные размеры, свидетельствующие о том, что ранее фильтр и присоединительные ПВХ трубы холодного водоснабжения были установлены на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в вышеназванной квартире; фильтр для воды, марки магистрального фильтра для воды, марки USTM WFK-12 (типоразмер SLIM LINE 10 дюймов), расположенный во внутренней сети холодного водоснабжения квартиры № 14, имеет производственный брак, который привел к разрыву крышки фильтра; причиной разрыва магистрального фильтра для воды, марки USTM WFK-12 (типоразмер SLIM LINE 10 дюймов) следующая: повреждения крышки фильтра (производственный брак – утончение материала ПВХ крышки фильтра и нарушение Инструкции по эксплуатации) собственником. Фильтр при сроке службы 5 лет не менялся более 15 лет, из-за чего произошло циклическое старение полимерного ПВХ материала под постоянным длительным перепадом давлений и воздействием воды и солей; явный видимый характер разрушения полимерного ПВХ состава резьбы корпуса крышки фильтра – внезапное хрупкое разрушение материала крышки фильтра (накидной прижимной гайки из ПВХ) в результате возникновения и развития усталостности трещины в материале ПВХ с выходом и развитием трещины изнутри крышки (резьбовой гайки) наружу. Характер усталостной трещины свидетельствует о длительных знакопеременных нагрузках и воздействиях при малоцикловой усталости основного материала ПВХ, без резкого увеличения амплитуды и частоты, данные характерные признаки наличия усталостного (одновременно пластического и хрупкого) разрушения и недостатки конструктивного устройства, установки, обслуживания фильтра являются явными, видимыми, выявленными в процессе проведения экспертизы, значительными, по степени выраженности критическими, неустранимыми; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, для устранения последствий залития составляет 44624 руб..

Суд принимает во внимание результаты экспертного заключения, проведенного по назначению суда, не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отмечая, что в настоящем случае обстоятельств, подтверждающих проведение работ ответчиком, в связи с чем мог быть гидроудар, и как следствие разрыв магистрального фильтра, стороной истца не предоставлено, причины разрыва в полной мере описаны в заключении судебной товароведческой экспертизы, описанной выше, соответственно доказательств наличия причинно-следственной связи не установлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

С учетом предоставленных доказательств истцом суд считает, что ни наличие убытков, указанных в иске, ни причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействиями) ответчика не имеется.

Предоставленное истцом заключение специалиста № от 28.10.22, проведенное в рамках досудебного урегулирования не может подтверждать либо опровергать доводов истца, ответчика, а также имеющихся доказательств, установленных судом в судебном заседании. Причинно-следственной связи между имеющимся ущербом, установленным в экспертном исследовании и действиями (бездействиями) ответчиком не усматривается.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что залив, принадлежащий ему квартиры, произошел из-за виновных действий (бездействий) ответчика, а также на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Кроме того, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик предоставить доказательства об отсутствие его вины.

Таким образом, полагать, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, оснований не имеется, поскольку ФИО4 не представлено доказательств этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленным истцом ущербом.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату госпошлины при подачи иска в размере 4175 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ДРЭП ДСК 2005» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда изготовлен 24.04.23