Мотивированное решение № 2-1872/2023
изготовлено 27 июня 2023 года 50RS0035-01-2023-000665-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Гаспарян К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся у матери ФИО6, при этом просит суд в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> на ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, сведения о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как об отце исключить, в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> на ФИО2, рожденную ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, сведения о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как об отце исключить, изменить фамилии детям с ФИО8 и ФИО8 на ФИО7 и ФИО7 соответственно, в соответствии с девичьей фамилией матери, снять обязательства по выплате алиментов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканные по решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по судебному приказу № года, мотивируя свои требования тем, что он не является биологическим отцом детей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности явилась, пояснила, что не возражают против проведения экспертизы, но только по месту жительства ответчика, пояснила, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность вместе с детьми выехать из США, исковые требования не признала.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.51 СК РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
В соответствии с ч. 1 ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Как установлено в судебном заседании, стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/; в свидетельствах о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве родителей указаны стороны по делу \л.д.7,8\.
ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об изменении размера алиментов /л.д.21-22/.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 /л.д.23-24/.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, которая не была проведена по причине неявки ФИО6, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, биологических образцов не предоставили /л.д.122/.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из положений с.3 ст.79 ГПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании отцовства уклонение стороны от экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснении которого она была назначена, т.е. факта происхождения ребенка от конкретного лица (отцовства), а значит, для удовлетворения иска или отказа в иске об оспаривании отцовства.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности.
Так, сведения об истце как об отце детей внесены в свидетельства о рождении ФИО1 и ФИО2; при рассмотрении в 2022г. Подольским городским судом спора между теми же сторонами по делу об изменении размера алиментов было установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ / №/. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве СПИ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд признает заявленные требования подлежащими отклонению. В связи с нахождением в настоящее время ответчицы и несовершеннолетних детей в США, и невозможностью приезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что неявка ответчика ФИО6 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в экспертное учреждение с целью проведения судебно-медицинской генетической экспертизы, в данном случае самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является.
Суд также учитывает, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2020 году, дети рождены в 2009 году и 2013 году. Сомнения истца, появившиеся в 2019 году о том, что он не является отцом детей, а также переписка ответчицы представленная истцом в материалы дела, не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов /л.д.37/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывал следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,
Ответчиком не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 /паспорт №/ к ФИО6 /паспорт №/ об оспаривании отцовства отказать.
Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 /паспорт №/ в пользу ФИО6 /паспорт ДД.ММ.ГГГГ/ в счет возмещения расходов по оформлению доверенности денежную сумму в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.
В удовлетворении требований об оплате услуг адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А.Добрякова