Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-015002-65

Дело 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя

истца по первоначальному иску адвоката Десятниченко О.Е.,

представителя

ответчика по первоначальному иску адвоката Рейзова Э.А.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», ФИО4 о признании права, защите наследственных прав,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», ФИО3 о защите наследственных прав,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер» (далее – ООО «ПИФ «Пионер»), ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:

признать личным имуществом истца ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>;

включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти 20.04.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

признать за сторонами право собственности на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за истцом – в размере 3/8 доли, за ответчиком – в размере 1/8 доли.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, наследниками по закону после смерти которого являются истец и ответчик, приходящиеся наследодателю соответственно супругой и дочерью. Истец указала, что в состав наследства ФИО1 входит ? доля в праве общей собственности на спорную квартиру, тогда как вторая ? доля является ее личным имуществом ввиду приобретения на денежные средства, полученные от продажи приобретенной ею до брака квартиры в сумме 3 500 000 руб. Истец указала, что спорный объект недвижимости был приобретен в период брака с наследодателем на основании заключенного 28.04.2018 с ООО «ПИФ «Пионер» договора участия в долевом строительстве №, обязательства по оплате которого были исполнены в полном объеме, однако, государственная регистрация права собственности на спорную недвижимость не была осуществлена ввиду наступления смерти наследодателя.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ПИФ «Пионер», ФИО3, в котором просила включить ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признав за собой в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что стороны являются наследниками ФИО1, государственная регистрация права собственности которого на спорное имущество не была осуществлена ввиду наступления смерти.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Десятниченко О.Е., которая принимала участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, возражая против встречного иска в части, не соответствующей первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Рейзову Э.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражая против первоначального иска в части, не соответствующей встречному иску.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ООО «ПИФ «Пионер» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между ООО «ПИФ «Пионер» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская улица, корпус 2.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 346, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора в размере 7 702 586 руб. 07 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата договора участия в долевом строительстве № от 28.04.2018 произведена в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № от 28.04.2018, застройщиком не оспаривается и признается в акте передачи квартиры от 17.12.2020.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартире, являющейся предметом договора № от 28.04.2018, присвоен адрес: <адрес> и кадастровый номер: №.

17.12.2020 спорная квартира передана застройщиком по одностороннему акту передачи.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства не осуществлена.

Наследниками ФИО1 являются ФИО3 и ФИО4, приходящиеся наследодателю соответственно супругой и дочерью.

Исходя из предмета иска и установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

в случае смерти гражданина – участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор;существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, со смертью ФИО1 по правилам статьи 1113 ГК РФ открылось наследство, в состав которого в силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При определении доли ФИО1 в спорной квартире суд исходит из статьи 1150 ГК РФ, согласно которой: принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом; иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ): имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, доводы истца по первоначальному иску ФИО3 о том, что ? доля спорной квартиры является ее личной собственностью как приобретенная за счет средств, полученных от продажи принадлежавшего ей до вступления в брак имущества, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности. При этом факт продажи ФИО3 приобретенной ею до брака с ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 27.03.2018, цена которого составила 3 500 000 руб., сам по себе не свидетельствует о приобретении спорной квартиры (оплата которой осуществлена 28.04.2018) за счет указанных средств ввиду отсутствия подтверждения движения указанных денежных средств, снятых ФИО3 со своего банковского счета 04.04.2018 (1 600 000 руб.) и 05.04.2018 (1 900 000 руб.), а также ввиду продажи в этот же период наследодателем ФИО1 приобретенной им до брака с ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 18.04.2018, цена которого составила 8 000 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорная квартира, будучи приобретенная в браке ФИО1 и ФИО3, являлась их общим имуществом, в котором доли супругов являлись равными ввиду презюмируемого равенства долей супругов в общем имуществе и отсутствия доказательств наличия оснований для отступления от указанного принципа равенства.

Таким образом, ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является супружеской долей ФИО3, тогда как вторая ? доли подлежит включению в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и переходит в собственность сторон в порядке наследования в равных долях.

Соответственно, за ФИО3 надлежит признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (? доля супружеская + ? доля в порядке наследования), за ФИО4 – на ? долю в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья