Дело № 33-7563/2023

Судья 1 инстанции: Зенкова Л.Н.

(дело № 2-655/2023; материал № 13-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2023 г., которым заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» об индексации присужденных судом денежных сумм, удовлетворено частично; взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», сумма индексации за период с 09.06.2015 по 31.10.2022 в размере 33 481 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 83 коп.,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.06.2015 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2012. ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований), по которому право требования в отношении должника по кредитному договору было передано ООО «Колекторское агентство «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Определением суда от 26.11.2021 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Голиаф». В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» индексированную сумму в размере 299 855,30 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом была допущена ошибка в расчетах суммы долга, подлежащей индексации, поскольку не были учтены ИПЦ за период с 01.01.2019 по 31.10.2022.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции фактически были разрешены требования заявителя лишь за часть указанного им периода индексации.

Так, из обжалуемого определения суда следует, что при расчете суммы индексации судом использовалась информация об ИПЦ лишь за период с 09.06.2015 по 31.12.2018, сведения об ИПЦ за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 судом не учитывались, хотя такие сведения имеются.

Таким образом, поскольку при разрешении требований заявителя сведения об ИПЦ за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 судом не учитывались, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя за данный период фактически не были рассмотрены и решения по требованиям за данный период судом первой инстанции не принималось.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного определения в части нерассмотренного периода индексации с 01.01.2019 по 31.10.2022 судья апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возращению в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Черепановский районный суд Новосибирской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья -