Дело № 2-597/2023
УИД 50RS0049-01-2022-006934-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. ФИО5
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на установку памятника на могиле,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, подставки, цветника на могилу сына ФИО3 в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2900 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут водитель ФИО2 управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> peг. знак № и полуприцепа-рефрижератора марки <данные изъяты> рег.знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвёл встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП водитель ФИО3 скончался на месте происшествия. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск подполковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. В связи со смертью ФИО3 в результате, столкновения с источником повышенной опасности, под управлением ответчика, истец понесла расходы на изготовление и установку памятника с гравировкой подставки, цветника на могилу в размере 90 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут водитель ФИО2 управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> peг. знак № и полуприцепа-рефрижератора марки <данные изъяты> рег.знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвёл встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП водитель ФИО3 скончался на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу ФИО5 подполковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в уголовном преследовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 21-24).
Из вышеуказанного постановления об отказе в уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автопоезд в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и прицепа-рефрижератора марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 двигался во второй полосе движения в направлении <адрес>, с допустимой скоростью при движении по автомагистрали (каких-либо доказательств, подтверждающих превышение скоростного режима, не получено). Причиной потери курсовой устойчивости, изменения направления движения автопоезда явился «Пневматический взрыв» левого переднего колеса грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, при этом нарушений эксплуатации шины данного колеса установлено не было. Водитель данного автопоезда ФИО2, управляя автопоездом, при «пневматическом взрыве» колеса, применил экстренное торможение, пытаясь удерживать курсовую устойчивость автопоезда, о чем говорят зафиксированные следы на месте происшествия, а так же показания самого водителя ФИО2
Тем самым в действиях ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ, которые повлекли данное ДТП, не установлено, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу гибелью ее сына, независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 приходится матерью умершего ФИО3
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск подполковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
Заявляя требования, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что понесла расходы, связанные с погребением сына ФИО3, а именно на изготовление и установку памятника, подставки, цветника на могилу сына ФИО3 в размере 90 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. и чек об оплате (л.д. 10-11).
Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, подставки, цветника суд приходит к выводу, что изготовление, доставка и установка памятника, облагораживание места захоронения, включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти, заявленная ко взысканию денежная сумма, оплаченная на приобретение памятника, подставки и цветника в размере 90000 руб., соответствует требованиям разумности с учетом средних сложившихся в регионе цен по изготовлению и установке памятника, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.
По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
При этом, расходы на установку памятника являются необходимыми, т.к. относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего. Расходы на изготовление, доставку и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон сына истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на изготовление и установку памятника, подставки, цветника на могилу сына в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: