УИД 34RS0019-01-2022-003452-10

дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 февраля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Топоркова М.М..

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «Ресо-Гарантия» транспортное средство DAF XF 480 SC FULL, VIN № .....

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, № ....

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1234544,96 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX0186747283, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 834544,96 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 834 544,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545,45 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Данстеф», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд признает неявку указанных лиц в судебное заседание неуважительной, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № ...., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортного средства DAF XF «Тягач» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Данстеф» движущимся с прицепом ТОНАР 9988, и транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по административному материалу № .... (л.д. 105-108 административного дела) виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ...., в следствие нарушения п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что также отражено в заключении эксперта № .... имеющего в материалах административного дела (л.д. 66-71 административного дела).

В результате указанного происшествия, автомобиль DAF XF «Тягач» с государственным регистрационным знаком № ...., застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств на дату ДТП в САО «ВСК» (полис РРР № ....), застрахованный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1905953720), получил механические повреждения.

Страховое возмещение составило 1 234 544,96 руб., которое было выплачено истцом, что подтверждается счетом на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0186747283, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией

Таким образом, сумма ущерба, сверх лимита страхового возмещения, составила 834 544,96 руб. (1 234 544, 96 – 400 000).

Исходя из вышеизложенного, к САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно письменным документам истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 544,96 руб., которые подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 834 544 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 545 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2023