Дело № 2-1233/2023

34RS0004-01-2023-000967-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

«17» апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волга Дом», администрации города Волгограда о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Дом», администрации города Волгограда о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и её несовершеннолетний ребенок ФИО2 являются собственниками комнаты № <адрес> города Волгограда.

25 октября 2022 года по вине собственника вышерасположенной комнаты № <адрес> города Волгограда администрации Волгограда затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу, в частности: повреждены натяжной потолок (намокание, порыв потолка 17 кв.м.), полы ламинат (намокание, разбухание 17 кв.м.), обои на стенах.

В результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчиков, также заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление ксерокопий <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ООО «Волга Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, причин неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками комнаты № <адрес> города Волгограда. (л.д. 10-13)

Ответчик – администрация Волгограда является собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному 25 октября 2022 года комиссией управляющей компании ООО «Волга Дом», при обследовании установлено: квартира № <адрес> расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Комната – потолок натяжной – намокание, порыв полотна 17 кв.м., полы ламинат – намокание, разбухание 17 кв.м.

Причина затопления: со слов соседей в вышерасположенной квартире № <адрес> на радиаторе отопления был открыт кран для сброса воздуха из системы отопления. В квартире № <адрес> система отопления находится в исправном состоянии, течи на трубопроводах и отопительных приборах не наблюдается. Система отопления при подготовке к отопительному сезону 2022-2023 г.г. была промыта и опрессована, о чем свидетельствует акт промывки и опрессовки. Также со слов соседей, кран для сброса воздуха был открыт неизвестными лицами, которые систематически взламывают входную деревянную дверь и устраивают в квартире притон для ассоциальных лиц. Закрыт кран был также жителями соседних комнат. В аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании собственники не обращались. Никакие ремонтные работы на системе отопления управляющей компанией не проводились, так как необходимость такая отсутствовала.

Выводы – квартира № 100 является муниципальной, жители в квартире е проживают. В квартире установлена деревянная дверь, которая систематически взламывается неизвестными лицами, квартира № 100 не является общедомовым имуществом, что ограничивает доступ управляющей компании в чужую собственность.

Лицо, открывшее кран для сброса воздуха в системе отопления, виновное в затоплении, и, как следствие, в повреждении имущества, принадлежащего истцу, не установлено.

15 февраля 2023 года составлен повторный акт комиссией в составе начальника ПТО ООО «Волга Дом» ФИО3, мастера технического участка ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, после просыхания по устному обращению истца.

При обследовании было выявлено следующее: квартира № <адрес> расположена на 4-м этаже 5-ти этажного жилого дома: потолок натяжной – намокание, порыв полотна 17,8 кв.м.; обои на стенах улучшенного качества – местами сняты со стены собственником комнаты, местами разошлись на стыках, под обоями на площади 2 кв.м. наблюдается налет серого цвета; полы, на дощатый пол уложен ламинат – наблюдается намокание и разбухание на всей площади пола 17,8 кв.м.; на диванных подушках видны пятна жёлтого цвета, происхождение которых неизвестно.

Причина затопления: со слов соседей, в вышерасположенной квартире № <адрес> на радиаторе отопления был открыт кран для сброса воздуха из системы отопления. В квартире № <адрес> система отопления находится в исправном состоянии, течи на трубопроводах и отопительных приборах не наблюдается. Система отопления при подготовке к отопительному сезону 2022 – 2023 г.г. была промыта и опрессована, о чем свидетельствует акт промывки и опрессовки. Также со слов соседей, кран для сброса воздуха был открыт неизвестными лицами, которые систематически взламывают входную дверь и устраивают в квартире притон для асоциальных лиц. Закрыт кран был также жителями соседних комнат. В аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании собственники не обращались. Ремонтные работы на системе отопления управляющей компанией не проводились, так как необходимость такая отсутствовала.

Выводы: квартира № <адрес> – муниципальная, жители в квартире не проживают. В квартире установлена входная деревянная дверь, которая систематически взламывается неизвестными лицами. Квартира № <адрес> – не является общедомовым имуществом, что ограничивает доступ управляющей компании в чужую собственность. В квартире № <адрес> длительное время никто не проживает, установленные пластиковые окна закрыты, проветривание собственником квартиры не производится, что спровоцировало образование налета серого цвета на строительных конструкциях.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением специалиста № - 01/01-2023 выполненного по поручению истца о стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления комнате № <адрес> города Волгограда, согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты. Оценивая отчет об оценке, суд находит его достоверным, поскольку оценка мотивирована, представлены документы о наличии у специалиста соответствующего образования.

Поскольку радиатор отопления, в квартире № <адрес> города Волгограда имеет отсекающее запорное устройство, располагается внутри находящегося в муниципальной собственности и не переданного по договору социального найма жилого помещения, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, а произошедшее затопление не является обстоятельством, освобождающим собственника от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика, связанным с надлежащим контролем за принадлежащим ему имуществом, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный затоплением имущества истца ущерб.

В связи с этим, с администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств, нарушения управляющей компанией прав и интересов истца.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты> рублей, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, её требования о взыскании расходов за составление искового заявления являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с администрации Волгограда в пользу ФИО1 за подготовку и составление искового заявления, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на администрацию Волгограда судебных расходов, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд признает необходимым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за подготовку и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с администрации Волгограда в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Волга Дом», администрации города Волгограда о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с администрации Волгограда в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волга Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд города Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева