Судья Бартенев А.Г.
УИД 16RS0047-01-2022-005135-38Дело № 2-31131/2022№ 33-12013/2023учёт 154 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 год
город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесённых им по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 22.08.2022, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Обжалуемым определением заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы судебные расходы по юридическим услугам в размере 4 950 рублей. С ООО «Купишуз» - в размере 10 050 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, поскольку взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани от 23.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принято решение о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 47 644 рублей 74 копейки, штрафа в размере 23 822 рубля 37 копеек, неустойкиза период с 22 апреля по 23 ноября 2022 года – 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 43 копейки. Также с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 47 644 рублей 74 копейки, но не более 380 000 рублей, в остальной части в иске отказано. Судом также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97 855 рублей 26 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 43 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 778 рублей, в иске к ФИО5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2023 решение отменено в части взыскания штрафа с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», в остальной части решение оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просил взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесённые им по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 22.08.2022, заключенного между истцом, ФИО2 и ФИО3 Данные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела. Согласно пункту 3.4 договора подписание договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителей в размере 40 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с учетом размера удовлетворённых исковых требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 4 950 рублей (33%), с ООО «Купишуз» - 10 050 рублей (67%).
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.
Судом первой инстанции в определении суда от 11.05.2023 сделан вывод о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 15 000 рублей на основании представленного договора от 22.08.2022.
Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей чрезмерно заниженным и несоразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную.
Исходя из совокупности приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям статей 98, 100 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований нарушают действующие нормы права.
Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по оплате юридических услуг к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг.
Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, временные и интеллектуальные затраты исполнителя услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.10.2022, 28.10.2022, 23.11.2022), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.04.2023), частичное удовлетворение заявленных исковых требований судом по результатам рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в компенсации истцу расходов в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, а также с учетом доводов частной жалобы суд присуждает в пользу заявителя юридические расходы в размере 30 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении понесенных расходов на оплату юридических услуг в равных долях между сторонами спора. Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, с ООО «Купишуз» - денежная сумма в размере 15 000 рублей.
В связи с чем доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 ГПК РФ, считает необходимым определение суда от 11.05.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
Определение Кировского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Купишуз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья Ю.З. Сахапов